Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3157/2017, 33-201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-201/2018
г. Петропавловск-Камчатский
1 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Л.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кочетовой Л.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года (дело N 2-7157/2017 судья Ефименко К.В.), которым постановлено:
Иск Кочетовой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочетовой Л.Н. убытки в виде расходов по экспертизе в размере 426 руб. 62коп., неустойку за период с 27 мая 2017 года по 5 июня 2017 года в размере 6110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., по нотариальным расходам в размере 200руб., по почтовым услугам размере 338 руб., а всего в размере 27074 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска Кочетовой Л.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. в районе дома N 1 по ул. Курильской в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Анянов Е.Л., управляя автомобилем "<данные изъяты>", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), допустил снос своего автомобиля на припаркованным автомобиль "<данные изъяты>", которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 61100 руб., а также убытки в размере 8100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. После обращения истца в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за период с 27 мая 2017 года по 5 июня 2017 года в размере 6110 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 16 октября 2017 года принят отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 61100 руб. Производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем постановлено соответствующее определение.
В судебном заседании Кочетова Л.Н. не участвовала, ее представитель Уткина Л.Н. в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком денежной суммы истцу, уменьшила размер иска в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта до 426 руб. 62 коп. (61100 руб. + 8100 руб. - 68773 руб. 38 коп.). В остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила не принимать к производству суда и не рассматривать уточненное исковое заявление, где произведено увеличение требования в части неустойки. Настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.
СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Анянов Е.Л. в суд не явился, своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочетова Л.Н., не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, просит решение в обжалуемой части отменить, требования о взыскании штрафа удовлетворить. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком после обращения истца в суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. в районе дома 1 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Анянов Е.Л., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), и допустил снос своего автомобиля на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которому в результате были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анянова Е.Л., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, истцом представлено экспертное заключение N 13484-А от 18 мая 2017 года, выполненное оценочной компанией ООО АФК "Концепт" (САТЭ), которым расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства определены в размере 61100 руб.
После обращения истца в суд с настоящим иском, а именно 31 июля 2017 года, страховой компанией истцу Кочетовой Л.Н. была произведена страховая выплата в размере 68773 руб. 38коп., в счет материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания материального ущерба в размере 61100 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы истцу, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания убытков в виде расходов по экспертному заключению представитель истца уменьшила таковые до 426 руб. 62 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приняв во внимание то обстоятельство, что судом принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба, и производство по делу в данной части прекращено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Тогда как отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен статьей 16.1, положения которой регулируют, в том числе вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 1 сентября 2014 года урегулированы специальным законом. Следовательно, к спорным правоотношениям в части возникновения ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
