Дата принятия: 16 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3157/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3157/2016
«16» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области
на решение Советского районного суда города Иваново от 25 августа 2016 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области к Чеботаревой Г.А., Сухоруковой Е.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а :
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чеботаревой Г.А., Сухоруковой Е.М., мотивировав требования тем, что Чеботарева Г.А. являлась получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим 80 лет (Сухоруковой Е.М., …г.р.). Согласно справке, полученной в «данные изъяты», ЧеботареваГ.А. работала с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., согласно справке, полученной из ОГКУ «Ивановский ЦЗН», она получала пособие по безработице с 11.02.2013г. по 10.03.2014г. О данном факте ответчик добровольно не сообщила, в результате чего переплата компенсационной выплаты составила за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2012 г., с 01.03.2013 г. по 10.03.2014 г. в сумме 56787, 10 руб. С учетом того, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, поскольку Чеботарева Г.А. не сообщила в установленном порядке сведений о своем трудоустройстве; Сухорукова Е.М. также не сообщила в орган, выплачивающий пенсию, о трудоустройстве и о факте получения пособия по безработице Чеботаревой Г.А., то истец просил взыскать с ответчиков Сухороковой Е.М. и Чеботаревой Г.А. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в сумме 56 787, 10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1903, 61 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухоруковой Е.М. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области денежные средства в сумме 11187, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 447, 48 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Чеботаревой Г.А. и Сухоруковой Е.М. денежных средств в солидарном порядке отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно УПФ РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выражает несогласие с применением срока исковой давности, поскольку в обязанности истца не входит обязанность по контролю за предоставлением информации лицами, получающими компенсационные выплаты, считает необходимым взыскать денежные средства с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие вины как Чеботарева Г.А., так и Сухоруковой Е.М., не сообщивших в орган, выплачивающий пенсию, о трудоустройстве и о факте получения пособия по безработице Чеботаревой Г.А.
В суд апелляционной инстанции ответчик Сухорукова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, не явившего в судебное заседание.
Выслушав представителя истца по доверенности Суханову П.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Чеботаревой Г.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 15.12.2008 г. Чеботарева Г.А. и Сухорукова Е.М. обратились в УПФ РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Чеботаревой Г.А., как не имеющей постоянного места работы и фактически осуществляющей уход за лицом, достигшим 80 лет Сухоруковой Е.М., в соответствии с п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
Решением УПФ РФ (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области была установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу Чеботаревой Г.А., осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Сухоруковой Е.М.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательно полученные денежные средства в размере компенсационных выплат, которые были произведены за периоды с 01.02.2010 г. по 31.12.2012 г., с 01.03.2013 г. по 10.03.2014 г., поскольку в указанные периоды Чеботарева Г.А. работала в «данные изъяты» и состояла на учете в ОГКУ Ивановском ЦЗН в период с 11.02.2013 г. по 10.03.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 343, и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии факта неосновательного обогащения.
Отказывая в солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся переплаты, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсационную выплату получала именно Сухорукова Е.М. в качестве доплаты к пенсии и Чеботаревой Г.А. их не передавала, в связи с чем судом сделан правильный вывод о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты с Сухоруковой Е.М., как с лица необоснованно обогатившегося.
Выводы и мотивы суда о взыскании компенсационной выплаты лишь с ответчика Сухоруковой Е.М. правомерны и обоснованны, доводы жалобы о несогласии с указанными выводами не содержат в себе указаний на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о неправильности выводов суда.
На основании заявления ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец с настоящим иском обратился в суд лишь 01.06.2016 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 11187, 10 рублей, то есть за период с 01.06.2013 г. по 10.03.2014 г.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает, что они основаны на верном применении норм материального права.
Оценивая доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, со ссылкой на то, что компенсационная выплата Чеботаревой Г.А. была прекращена с 01.11.2014 г., при этом ранее истец не знал о ее трудоустройстве, а обязанность по извещению о трудоустройстве лежит именно на лице, получающем такую выплату, судебная коллегия с такими доводами согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.ст.200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка в жалобе на дату прекращения компенсационной выплаты в связи с проведенной проверкой документов для назначения Чеботаревой Г.А. пенсии по старости не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты осуществления компенсационной выплаты, то есть с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда города Иваново от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
