Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-31571/2022

5 октября 2022 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Даниляне А.С.

рассмотрев частную жалобу ООО МФК "КарМани" на определение судьи Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления по материалу <данные изъяты>-53/2022 по исковому заявлению ООО МФК "КарМани" к Юксовскому Я. Б. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО МФК "КарМани" обратился в суд к Юксовскому Я.Б. с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Определением Протвинского городского суда от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <данные изъяты> исковые требования ООО МФК "КарМани" к Юксовскому Я.Б. о взыскании задолженности по договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средства марки CITROEN. Новым собственником при постановке на учет транспортного средства были выявлены ограничения на регистрацию, наложенные в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что истцом оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, поскольку собственником транспортного средства в настоящий момент не являются.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста транспортного средства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку регистрационный учет транспортных средств не носит правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления по материалу <данные изъяты>-53/2022 - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка