Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 33-31563/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 годачастную жалобу Нестеркиной <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестеркиной <данные изъяты> к Логачевой <данные изъяты>, Чудаковой <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и по встречному иску Логачевой <данные изъяты>, Чудаковой <данные изъяты> к администрации г.о. Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Чудакова Я.В. и Логачева С.М. обратились в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Нестеркиной Т.Н. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате заключения проектной мастерской, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за ведение дела в суде - <данные изъяты> рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу Нестеркиной Т.Н. - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Чудаковой Я.В., Логачевой С.М. удовлетворено частично. С Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С Нестеркиной Т.Н. в пользу Логачевой С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Нестеркина Т.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску и длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рублей. Расходы за проведение судебной экспертизы судом первой инстанции взысканы в пользу Чудаковой Я.В. исходя из того, что оплата была произведена Чудаковой Я.В..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т. Н. к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, отказано. Встречные исковые требования Логачевой С. М. и Чудаковой Я. В. к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись как требования Нестеркиной Т.Н., по которым ответчиками являлись Чудакова С.В., Логачева С.М., так и требования указанных ответчиков к администрации городского округа <данные изъяты>.

Нестеркина Т.Н. по требованиям Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. не выступала ответчиком.

При этом Логачева С.М. уплатила государственную пошлину при подаче иска к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности.

В нарушении приведенных выше норм процессуального права суд взыскал указанные расходы с Нестеркиной Т.Н., которая не являлась ответчиком по указанному иску.

Кроме того, взыскивая с Нестеркиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя суд не учел, что он оказывал услуги Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. не только при рассмотрении требований истца по первоначальному иску, но и при разрешении исковых требований Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. в частности при составлении искового заявления.

Так же судом не учтено, что основанием для проведения экспертизы согласно материалам дела послужили ходатайства как Нестеркиной Т.Н., так и со стороны Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. При этом необходимость проведения экспертизы была обусловлена представлением доказательств обоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с вышеизложенным при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Нестеркиной Т.Н. в связи с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из выводов эксперта, послуживших основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований, объема проведенной экспертизы и вопросов представленными сторонами (9 вопросов были поставлены эксперту со стороны Нестеркиной Т.Н., 2 вопроса со стороны Логачевой С.М., Чудаковой Я.В., и то обстоятельство, что затраты за ее проведение понесены Чудаковой Я.В. <данные изъяты>), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что с Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, су апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявителями в материалы дела в подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено: соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>., квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>., квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>., квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленное соглашение <данные изъяты> заключено на составление искового заявления по встречному иску, вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. При этом представитель Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. не принимал участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности и объема оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рубля Логачевой С.М.следует отказать, поскольку Нестеркина Т.Н. не выступала ответчиком по указанному иску.

Что касается заявленных расходов по оплате заключения проектной мастерской, то указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определила:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Заявление Логачевой <данные изъяты>, Чудаковой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеркиной <данные изъяты> в пользу Чудаковой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Нестеркиной <данные изъяты> в пользу Логачевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, расходов по оплате госпошлины отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка