Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N 33-3156/2023


20 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Веденина В.В. по доверенности Патрашко Е.Л. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Веденина В.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-.../22 - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Осиповой Л.П. к Веденину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанная краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков предоставлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Бутырского районного суда города Москвы постановлено определение о возврате жалобы с указанием на то, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Веденина В.В. по доверенности Патрашко Е.Л.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Исходя из ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный судом срок, ответчик Веденин В.В. направил по почте мотивированную апелляционную жалобу с приложенными к ней квитанцией об оплате госпошлины, а также доказательствами, подтверждающими направление копии жалобы остальным участникам процесса, документами, подтверждающими полномочия представителя (т. 2 л.д. 1-13), которая зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик устранил недостатки, установленные в определении судьи в срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Веденин В.В. не имел возможности направить в суд документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ранее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку определение об оставлении жалобы без движения получено почтовым отделением лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 3 дня до истечения предоставленного судом срока.

Таким образом, судом первой инстанции не был предоставлен разумный и достаточный срок на подготовку и представление заблаговременно необходимых документов.

В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Гражданское дело N 2-../22 по иску Осиповой Л.П. к Веденину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом направить в Бутырский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru