Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3156/2023

23 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года по делу по иску Даниловой Аурелии Михайловны к администрации г. о. Балашиха о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты> На вышеуказанном земельном участке истец построила жилой дом общей площадью 145,2 кв.м. Истец обратилась в администрацию г.о. Балашиха с целью получения разрешения на строительство жилого дома, однако ей было в этом отказано, так как земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения НП "Лосиный остров". Истец считает данный отказ незаконным и просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 145,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Определением от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" и Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Истец Данилова А.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, от представителя поступили письменные возражения.

Представители третьих лиц ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров", Министерство природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Шуваев А.В., Шуваева А.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Даниловой Аурелией Михайловной право собственности на жилой дом общей площадью 145,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для постановки вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за истцом.

С таким решением ответчик не согласился, в лице своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии истец поддержала решение суда.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Данилова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.

Согласно технической документации жилого дома по адресу: <данные изъяты> изготовленного кадастровым инженером Высоцкой К.В., жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь жилых помещений 118,0 кв.м., жилая площадь 69,8 кв.м. В соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 года <данные изъяты>- площадь жилого дома составляет 145.2 кв.м.

В соответствии с Положением о ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", утвержденным приказом Минприроды России от 30.06.2010 года N 232, зона хозяйственного назначения предназначена для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, в связи с чем, строительство жилого объекта в границах хозяйственной зоны допустимо.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>, изготовленного членом НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Никитиной Н.А., в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, при условии наличия соответствующего заявления (согласия) собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома находятся в исправном работоспособном техническом состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создают и соответствуют строительным нормам и правилам.

В результате обследования объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома, однозначно установлено, что состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, кладовых, коридоров и др.), их размеры и инсоляция жилых комнат, соответствуют требованиям для постоянного круглогодичного проживания, и фактически здание, представляет собой объект индивидуального жилищного строительства - одноквартирный жилой дом.

С учетом вышеизложенных положений жилой дом, в целом не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в жилом доме или непосредственной близости от него, при условии наличия соответствующего заявления (согласия) собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается, что до предъявления иска в суд истец обращалась в администрацию г.о. Балашиха с целью получения разрешения на строительство жилого дома, однако ей было в этом отказано, так как земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения НП "Лосиный остров".

Суд принял во внимание, что Данилова А.М., являясь собственником земельного участка, возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом общей площадью всех частей здания 145,2 кв.м. Разрешенное использование данного земельного участка допускает строительство на нем данного объекта. При этом, жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Письменные согласия собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Шуваева А.В. и Шуваевой А.А. в материалы дела представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом законодательство не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на земельном участке запрещено строительство, истцом не представлено доказательств обращения в администрацию за разрешением, истцом не представлено техническое заключения на строение, как доказательство соблюдения всех норм при строительстве дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, решение Совета депутатов г.о.Балашиха об установлении жилых зон, на которое ссылается ответчик, было принято в 2017 году, тогда как земельный участок находится в собственности у истца с 2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.138)., то есть на момент строительства дома, земельный участок находился в собственности истца.

21 октября 2021 года администрацией г.о.Балашиха в адрес истца направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строения на земельном участке (т.1, л.д.8-9), что подтверждает обращение истца за разрешением.

В материалах дела также имеется заключение специалиста <данные изъяты>, изготовленного членом НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов", подтверждающие соблюдение всех норм строительства жилого дома и отсутствие угрозы и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которое стороной ответчика не оспорено, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Фактическим доводы жалобы сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводов, влекущих на основании ст. 330 ГПК ПРФ безусловную отмену решения суда, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. о. Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка