Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3156/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

07 июня 2021 года


Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Гапонюк О.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1847/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Пойдём!" к Гапонюк О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которым постановлено:

"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Пойдём!" удовлетворить.

Взыскать с Гапонюк О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Пойдём!" задолженность по договору потребительского микрозайма <.......> от 16 февраля 2019 года по состоянию на 19 января 2021 года в размере 73 599 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг 73 371 руб. 16 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 227 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 97 коп. ",

установил:

ООО МФК "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Гапонюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73 599, 02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 407, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "Пойдем!" и Гапонюк О.А. 16.02.2019 г. заключен договор потребительского микрозайма <.......>, по которому заемщик получила 101 000 руб. под 41 % годовых на 36 месяцев, и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Однако, свои обязательства Гапонюк О.А. не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором за период с 15.05.2019 г. по 26.07.2020 г. образовалась задолженность в сумме 73 599, 02 руб., в том числе: 73 374, 16 руб. основной долг, 227, 86 руб. пени по просроченному основному долгу, которую истец просит взыскать и присудить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407, 97 руб.

Гражданское дело по иску ООО МФК "Пойдем!" к Гапонюк О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гапонюк О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем лишена возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Также, по ее мнению, истцом неправильно установлена сумма задолженности по договору потребительского микрозайма <.......> от 16.02.2019 г.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление ООО МФК "Пойдем!" к Гапонюк О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 27.11.2020 г. приняла данное исковое заявление в таком порядке (л.д. 1-2).

В соответствии с указанным определением, и, как установлено частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложила лицам, участвующим в деле:

в срок до 25.02.2021 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований;

в срок до 18.02.2021 г. представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 01.02.2021 г. была направлена в адрес ответчика Гапонюк О.А. почтовой связью и получена ею лично <.......>, о чем имеется ее роспись (л.д. 26-27, 29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, в связи с чем довод ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО МФК "Пойдем!" и Гапонюк О.А. 16.02.2019 г. заключен договор потребительского микрозайма <.......>, по которому заемщик получила 101 000 руб. под 41 % годовых на 36 месяцев (л.д. 10-11).

Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Согласно пункта 12 индивидуальных условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0, 0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26.06.2020 г. истцом в адрес Гапонюк О.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 12-13).

По заявлению ООО МФК "Пойдем!" мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района города Тюмени 10.08.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Гапонюк О.А. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, а затем 30.12.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 6).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.01.2021 г. составляет 73 599, 02 руб., в том числе: основной долг 73 371, 16, пени по просроченному основному долгу 227, 86 (л.д. 8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел обоснованному выводу о наличии задолженности по кредиту по причине неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и закономерно взыскал с Гапонюк О.А. в пользу ООО МФК "Пойдем!" 73 599, 02 руб., в том числе: 73 371, 16 руб. основного долга и 227, 86 руб. пени по просроченному основному долгу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются; при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен свой контррасчет долга, равно как и иные доказательства исполнения ею обязательств по договору микрозайма.

На основании изложенного, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гапонюк О.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка