Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" в лице представителя Боякова Н.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года

по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" к Степачевой Валии Ляуйевне, Степачеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" обратилась с исковым заявлением к Степачевой В.Л., Степачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 в Заводский районный суд г. Кемерово обратились ответчики Степачевы с исковым заявлением к НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о защите прав потребителей. Требования Степачевой В.Л. и Степачева А.В. были основаны на строительных недостатках в принадлежащем им 2-х этажном индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ...

В процессе рассмотрения дела N 2-32/2019 (2-2193/2018) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", в соответствии с заключением эксперта N ... от 03.03.2018, N ... от 26.02.2019 среднерыночная стоимость устранения всех выявленных дефектов составила 514296 рублей (с учетом понижающего коэффициента).

Как следует из решения суда от 26.03.2019 требования истцов в части выплаты стоимости ремонтных работ по устранению недостатков были удовлетворены частично, денежные средства в размере 514 296 рублей на устранение недостатков взысканы по исполнительным листам в пользу Степачевой В.Л. и Степачева А.В. (инкассовые поручения N ... от 14.05.2019, N ... от 14.05.2019).

Учитывая, что Степачева В.Л. и Степачев А.В. получили денежные средства на устранение строительных недостатков, то примененные ранее при строительстве спорного жилого дома перечисленные выше строительные материалы являются неосновательным обогащением Степачевых и они должны их возвратить Фонду.

Получение ответчиками денежных средств от Фонда при отсутствии у Фонда обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Степачевой В.Л. и Степачевым А.В. со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением.

20.12.2019 Фондом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить Фонду строительные материалы, подлежащие замене.

Согласно уведомлению о вручении претензия была вручена 24.12.2019, однако до настоящего времени указанное имущество (строительные материалы) Степачевой В.Л. и Степачевым А.В. в адрес Фонда не возвращено, чем существенно нарушены права Фонда.

После уточнения исковых требований просил обязать Степачеву В.Л. и Степачева А.В. передать (возвратить) НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" строительные материалы, подлежащие замене в натуре:

- угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 15 м.;

- угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 22 м.;

- плитки керамические для полов одноцветные 4,55 кв.м.;

- обшивка наружная из древесины 0,22022 м_3;

- элементы пластикового плинтуса 56 м. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности взыскания строительных материалов, подлежащих замене в натуре, просил взыскать эквивалентную рыночную стоимость вышеперечисленных строительных материалов согласно заключению эксперта N ... от 24.11.2020 в размере 9 815 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Фонда расходы по оплате проведенной оценки строительных материалов в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" отказано.

Взыскана с НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 30780 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" в лице представителя Боякова Н.В. (доверенность от 17.01.2019, сроком на три года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Не согласен с суждением суда о двойной оплате ответчиками одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома, поскольку фактически происходит процесс замены ранее использованных строительных материалов на новые.

Полагает, что выплата ответчикам денежного эквивалента стоимости новых строительных материалов привела к восстановлению их нарушенных прав и как следствие возникла обязанность ответчиков возвратить товар с недостатками изготовителю или их часть "годные остатки".

Считает, что для правильного и всестороннего разрешения спора суд первой инстанции должен был использовать, в том числе, аналогию закона и сложившуюся судебную практику в отношении вопроса возврата годных строительных материалов.

Также полагает, что судом не дана правовая квалификация заключенного между сторонами инвестиционного договора, вследствие чего не применен закон, подлежащий применению, - п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку прежние части, элементы, замененные новыми, после утраты их связи с домом (товаром) не могут рассматриваться как прежняя вещь, постольку вывод суда о том, что данные материалы являются собственностью ответчиков, является ошибочным.

Следовательно, при сохранении ответчиками жилого дома с недостатками, не производя замены материалов, подлежащих замене, получая денежное возмещение эквивалентное стоимости новых материалов и работ, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Фактически гражданин, единожды оплатив стоимость товара, в итоге получает и новый товар и сберегает товар с недостатком.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Боякова Н.В. (доверенность от 17.01.2019, сроком на три года), Кайзер М.С. (доверенность от 01.08.2018, сроком на три года), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2013 между ответчиками и истцом был заключен договор инвестирования N ... на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: ...) на земельном участке с кадастровым N...

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 26.03.2019 по делу N 2-32-19 исковые требования Степачевой В.Л. и Степачева А.В. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" взыскано в пользу истцов Степачевой В.Л. и Степачева А.В.: 257 148 рублей стоимость затрат на устранение строительных недостатков, 100000 рублей неустойка, 100 000 рублей штраф пользу каждого, а всего 914296 рублей (т. 1 л.д. 139-143).

Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019 и исполнено 14.05.2019 (т. 1 л.д.144,146).

Указанным решением установлено, что согласно экспертным заключениям ООО Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности"N ... от 28.12.2018 и N ... от 26.02.2019, экспертами установлены многочисленные производственное недостатки, связанные с нарушением технологии производства работ при строительстве дома, отступления от проекта строительства, при этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 514296 рублей (т. 1 л.д. 8-138).

16.12.2019 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить строительные материалы, подлежащие замене.

Требования истца, указанные в претензии, ответчики оставили без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований полагает, что, принимая во внимание получение ответчиками Степачевой В.Л., Степачевым А.В. денежной компенсации в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков, то использованные ранее в квартире истцов, угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 15 м., угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 22 м.; плитки керамические для полов одноцветные 4,55 кв.м.; обшивка наружная из древесины - 0,22022 м3; элементы пластикового плинтуса - 56 м., являются неосновательным обогащением Степачевой В.Л., Степачева А.В., и должны быть возвращены истцу.

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать возврата материалов, использованных истцом в работах, признанных некачественными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации, предусматривающего, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленному покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: отказ от исполнения договора, возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что строительные материалы, использовавшиеся при постройке дома, перешли в собственность ответчиков на основании договора, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика и ответственность за которые возложена на НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" вступившим в законную силу решением суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку результат работ - в данном случае строительство дома - выполнен с недостатками, которые не были безвозмездно истцом устранены, в пользу заказчика взыскана стоимость их устранения, то у заказчика отсутствует обязанность возвратить стоимость использованных подрядчиком при строительстве материалов, поскольку он не отказался от исполнения договора.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств за устранение недостатков жилого дома при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" в лице представителя Боякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка