Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/2020 по исковому заявлению ООО МКК "Зеленый Свет" к Ереванцян Ашоту Акоповичу о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой, по апелляционной жалобе ООО МКК "Зеленый Свет" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Зеленый Свет" обратилось в суд с исковым заявлением к Ереванцяну А.А. о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2018 года между ООО МКК "Зеленый свет" в лице директора Ялового Д.В. с одной стороны и ответчиком Ереванцян А.А. с другой стороны, заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установкой спутникового мониторинга. В соответствии с п. 2.1 договора - займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму займа, и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, сумма займа составляет 500 000 руб. и предоставляется заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца. Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018.

25.04.2018 между ООО МКК "Зеленый свет" в лице директора Ялового Д.В. с одной стороны и Ереванцян А.А. с другой стороны заключено соглашение об отступном. Согласно п. 1.1 соглашения - заемщик в счет исполнения обязательств, вытекающего из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018 и поименованного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению заемщик передает в собственность займодавца следующее имущество: автомобиль марки БМВ 528i НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец полагает, что ответчик, при заключении соглашения об отступном, не намеревался создать соответствующие правовые последствия сделки, поскольку указанный в соглашении автомобиль истцу передан не был, а Ереванцян А.А. продолжал исполнять условия договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установкой спутникового мониторинга от 25.04.2018, а именно: ответчик вносил денежные средства на счет истца ООО МКК "Зеленый свет", о чем свидетельствуют акты приема-передачи денежных средств к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2018 г.; от 25.05.2018.

На основании изложенного ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 170 ГК РФ, истец просил суд признать сделку - соглашение об отступном от 25 апреля 2018 года, заключенное между ООО МКК "Зеленый Свет" и Ереванцян А.А., - ничтожной, а также взыскать с Ереванцян А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 05 августа 2020 года исковое заявление ООО МКК "Зеленый Свет" к Ереванцян А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО МКК "Зеленый Свет" в лице представителя Хачатрян А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает, что судом не были установлены и учтены обстоятельства того, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соглашение об отступном были заключены в один и тот же день - 25 апреля 2018 года. При этом по отступному от 25.04.2018 заемщик Ереванцян А.А. транспортное средство БМВ 528i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска в срок указанный в п. 2.2 соглашения - 25.05.2018 г., не передал имущество заимодавцу, и до 25.07.2018 года исполнял обязательства по договору займа и оплачивал проценты за пользование займом.

Апеллянт считает, что Ереванцян А.А. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, которые должны были последовать после заключения соглашения об отступном, обращает внимание на то, что залоговое транспортное средство не было добровольно передано заемщиком в сроки, указанные в соглашении об отступном, а было изъято только 06.09.2018 года залогодержателем у третьего лица, которому Ереванцяном А.А. (залогодателем) было незаконно передано во владение.

Автор жалобы также указывает, что 12.09.2018 заемщиком во исполнение договора займа был внесен платеж в размере 500 000 руб., которые были выручены от продажи транспортного средств с согласия залогодержателя. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства не были изучены судом и им не дана правовая оценка.

Ответчиком Ереванцян А.А. в лице представителя по доверенности Скачко Д.Л. подано возражение на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Зеленый Свет" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ереванцян А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, направленное в его адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Ереванцян А.А., считая его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО МКК "Зеленый Свет" - Хачатряна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скачко Д.Л., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Ереванцян А.А., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 154 ГК РФ регламентировано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка создает лишь видимость, внешние признаки договора, а потому не порождает никаких юридических последствий. Притворная сделка прикрывает другую сделку, правовые последствия такой сделки квалифицируются по фактически совершенным действиям.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 года между ООО МКК "Зеленый Свет" и Ереванцян А.А. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ООО МКК "Зеленый Свет" выдал заемщику Ереванцяну А.А. сумму займа в размере 500 000 рублей, сроком на один месяц с момента передачи денежных средств под 7 % ежемесячно.

Также 25.04.2018 года между сторонами спора заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного по соглашению заемщик передает в собственность заимодавцу транспортное средство БМВ 528i, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.2 указанного соглашения, стоимость передаваемого по соглашению имущества определена в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны договорились, что с момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2018 года исковые требования ООО МКК "Зеленый Свет" к Ереванцяну А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ереванцяна А.А. в пользу ООО МКК "Зеленый Свет" денежные средства в размере 192 000 рублей в виде задолженности по договору займа от 25.04.2018 года, 40 000 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства при его изъятии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Зеленый Свет" к Ереванцяну А.А. - судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2020 года указанное заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ООО МКК "Зеленый Свет" отказано в удовлетворении исковых требований к Ереванцяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции указал, что из содержания апелляционного определения следует, что, принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ответчика Ереванцяна А.А. по заключенному с истцом ООО МКК "Зеленый Свет" договору займа от 25.04.2018 года исполнены в полном объёме, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком соглашением об отступном от 25.04.2018 года, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ереванцяна А.А. задолженности по договору займа.

Суд также отметил, что на момент рассмотрения данного спора, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2020 года установлено, что заключенный между сторонами спора договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018 исполнен Ереванцяном А.А. в полном объёме с момента предоставления отступного обязательства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018 года и квитанции-договора следует, что предоставленный ответчиком Ереванцяном А.А. истцу ООО МКК "Зеленый Свет" по соглашению об отступном автомобиль изъят в досудебном порядке, что не оспаривалось представителем истца по данному делу.

Согласно отказному материалу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2018, вынесенным УУП ОПN 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, в результате проверки обращения ФИО8 по факту возможных противоправных действий сотрудников ООО МКК "Зеленый свет" установлено, что представитель ООО МКК "Зеленый свет" ввиду нахождения в залоге автомобиля марки БМВ 528i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у данной организации, имел намерение забрать транспортное средство, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО8, данные обстоятельства, также указаны в объяснениях сторон.

Также в материалы дела представлена квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2018, заказчиком которого выступал ООО МКК "Зеленый свет", согласно которой автомобиль марки БМВ 528i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был эвакуирован с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из полученной по запросу суда карточки транспортного средства в отношении автомобиля марки БМВ 528i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ответчиком в качестве отступного, следует, что собственником спорного автомобиля с 04.02.2020 года является ФИО9, который приобрел указанный автомобиль по цене 250 000 руб.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 153, 154, 166, 167, 170 ГК РФ ст. 13, 61 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое в данном деле истцом соглашение об отступном от 25.04.2018 года получило правовую оценку суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29.05.2020 года по указанному выше гражданскому делу, которое в силу приведенных ранее положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела истец ООО МКК "Зеленый Свет" был лишен возможности оспорить соглашение об отступном от 25.04.2018 года, в том числе по основанию мнимости сделки, суду не представлены, однако, при разрешении в судебном порядке спора о взыскании с ответчика Ереванцяна А.А. задолженности по договору займа, исполнение которого обеспечено соглашением об отступном, истец не оспаривал данную сделку.

Также суд указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения данного дела заключенное сторонами спора и оспариваемое истцом в данном деле соглашение об отступном от 25.04.2018 года исполнено, переданный ответчиком по отступному автомобиль в обеспечение исполнений обязательств ответчика по заключенному с истцом договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018 года передан истцу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания соглашения об отступном от 25 апреля 2018 заключенного между ООО МКК "Зеленый Свет" и Ереванцян А.А., ничтожной сделкой по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

С доводами апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, а также о том, что Ереванцян А.А. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, которые должны были последовать после заключения соглашения об отступном, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения спора, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2020 года по делу N 33-2981/2020 установлено, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 25.04.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком соглашением об отступном 25.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемая истцом сделка исполнена, предмет отступного передан ответчиком истцу во исполнение обязательств ответчика по заключенному с истцом договору займа, следовательно, оспариваемая истцом сделка повлекла для сторон сделки соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены и учтены обстоятельства того, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соглашение об отступном были заключены в один и тот же день - 25 апреля 2018 года, по отступному от 25.04.2018 заемщик Ереванцян А.А. транспортное средство БМВ 528i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска в срок указанный в п. 2.2 соглашения - 25.05.2018 г., не передал имущество заимодавцу, до 25.07.2018 года исполнял обязательства по договору займа и оплачивал проценты за пользование займом, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.