Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мягковой А. В., Гусева Е. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мягковой А. В., Гусева Е. В. к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал", Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Иванова Н. В. о признании права собственности на доли нежилого здания, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

в апреле 2021 года Мягкова А.В. и Гусев Е.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать:

- за Мягковой А.В. право собственности на 2/3 доли нежилого здания - домик отдыха персонала, Тип 1 б. (N по ГП), площадью 311,5 кв.м, расположенного по <адрес> причал, <адрес>, кадастровый N;

- за Гусевым В.В. право собственности на 1/3 доли указанного нежилого здания кадастровый N.

Требования иска мотивированы тем, что 21 июля 2005 года между Севастопольским городским Советом и Общественной организацией "75 причал" (правопреемник Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судов "Общественная организация 75 причал") был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендатору был предоставлен в срочное платное пользование земельный участок, площадью 1,9247 га, для реконструкции и обслуживания сооружений причала, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда, предоставленных для рекреационного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель осуществлена запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

С марта 2007 года Гусев Е.В., Мягкова А.В. и Малашенко В.И. (отец истицы) являлись членами Общественной организации "75 причал".

23 июля 2008 года между правлением ОО "75 причал" и представителем застройщиков Малашенко В.И. был заключен договор N на строительство трехместного коттеджа (дома отдыха) на территории ОО "75 причал" в бухте Стрелецкой, <адрес>, согласно пункту 1.1 которого правление ОО "75 причал" выделяет участок земли на территории ОО "75 причал" в б. Стрелецкая, <адрес> для строительства отдельно стоящего здания (приложение N) для хранения и обслуживания плавсредств для трех владельцев маломерных судов, членов ОО "75 причал" (приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ между Общественной организацией "75 причал" и застройщиками: Гусевым Е.В., Малашенко В.И. и Мягковой А.В. заключен договор N на строительство здания на территории причала <адрес>, по условиям которого ОО "75 причал" выделяет участок земли на свободной от застройки территории причала под строительство отдельно стоящего здания по адресу: N (по Генеральному плану застройки), с назначением - домик отдыха персонала, площадью 311,5 кв.м, для использования под хранение оборудования и обслуживания плавсредств для трех владельцев маломерных судов (приложение N пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 1.2 и 1.3 договора N ОО "75 причал" осуществляет контроль за строительством здания в соответствии с оговоренными обязательствами застройщиков. Застройщики же обязуются: выполнять работы по строительству здания в соответствии с разработанной проектной документацией; по окончании строительства по акту рабочей комиссии сдать завершенное строительством здание; совместно с ОО "75 причал" сдать здание в эксплуатацию государственной комиссии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N ОО "75 причал" обязуется передать построенное здание застройщикам в соответствии с их долями из расчета 1/3 доля в праве собственности на здание на каждого, то есть Гусев Е.В. - 1/3, Малашенко В.И. - 1/3, Мягкова А.В. - 1/3.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе выдано разрешение на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малашенко В.И., Мягковой А.В., Гусевым Е.В., в лице Малашенко В.И. (заказчики) и Шпилейко И.В. (подрядчик) заключен договор N подряда на строительство дома, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика трехэтажный дом с техническим подпольем, с подключением канализации, водопровода и электроэнергии на территории ОО "75 причал", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их выполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малашенко В.И., Мягковой А.В., Гусевым Е.В., в лице Малашенко В.И. и Шпилейко И.В. составлен акт приема-передачи (к договору N подряда на строительство дома), в соответствии с которым строительство нулевого цикла с техническим подпольем по чертежам к рабочему проекту (домик отдыха персонала, тип 1 б (N по ГП), в том числе водопонижение выполнено в полном объеме; строительство подводящих сетей водопровода, канализации и электроэнергии выполнено в полном объеме; строительство трехэтажного дома с устройством вентиляционных каналов внутреннего водопровода, канализации и внутридомовых электросетей, устройством лестничных маршей, установкой оконных и дверных блоков, ограждений балконов и входного крыльца выполнено в полном объеме; устройство кровли двухскатной утепленной из металочерепицы выполнено в полном объеме.

Строительство трехэтажного дома с техническим подпольем, с подключением канализации, водопровода и электроэнергии на территории ОО "75 причал" по заданию заказчика считать завершенным, стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно выписке из протокола N совещания совета ОО "75 причал" от 25 марта 2010 года установлено, что члены ОО "75 причал" Малашенко В.И., Мягкова А.В. и Гусев Е.В. за свой счет произвели строительство бетонной набережной на базе стоянки маломерных судов N длиной 59 метра и шириной 6 метров между пирсами 5 и 6, в связи с чем решено произвести взаимозачет денежных средств, затраченных на строительство набережной, на счет, предназначенный для развития внутренних инженерных сетей ОО "75 причал" на территории БСМС 186; принимая во внимание тот огромный вклад в развитие инфраструктуры ОО "75 причал" оказанный членами организации, разрешить Малашенко В.И., Мягковой А.В. и Гусеву Е.В. после окончания строительства оформить в личную собственность здание (трехместный коттедж) по адресу: <адрес> учитывая тот факт, что они являются фактическими застройщиками согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание площадью 311,5 кв.м, расположенное по <адрес> причал, 6/7 в городе Севастополе, кадастровый N.

В августе 2016 года застройщики обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание по <адрес>

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сообщениями N и N отказало в государственной регистрации на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости": - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы за собственные денежные средства возвели вновь созданный объект недвижимого имущества, однако в наличии имеются объективные причины, не позволяющие в установленном порядке зарегистрировать право собственности на законченный строительством объект недвижимости, то единственным способом восстановления нарушенного права Мягковой А.В. и Гусева Е.В. является признание в судебном порядке такого права собственности.

Одним из застройщиков объекта недвижимого имущества - домик отдыха персонала, Тип 1 б. (N по ГП), являлся Малашенко В.И. (отец истицы), который умер ДД.ММ.ГГГГ. Мягкова А.В. в установленный законодательством срок обратилась с заявлением о принятии наследства и согласно справке нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ является наследником по наследственному делу N, заведенному к имуществу, которое осталось после смерти Малашенко В.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Мягкова А.В. и Гусев Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывают, что вывод суда о наличии у спорного объекта недвижимости статуса самовольной постройки, поскольку он возведен на земельном участке не предоставленном для этого в установленном порядке, опровергается исследованными в деле доказательствами, в частности договором аренды N, заключенным полномочным органом и зарегистрированным в соответствии с законом. При этом считают, что возведенный домик отдыха персонала соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку согласно договору аренды земельного участка N земельный участок по <адрес> отнесен к категории земель водного фонда, предоставленных для рекреационного назначения, что в соответствии с Земельным кодексом Украины соответствует возможности размещения на таком земельном участке объектов недвижимого имущества для организации отдыха населения.

В заседании суда апелляционной инстанции Мягкова А.В., Гусев Е.А. и их представитель - Вертий Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал" - Кравчук О.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иванова Н.В., представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянтов, представителя общественной организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2005 года между Севастопольским городским Советом и Общественной организацией "75 причал" был заключен договор аренды земельного участка N. В соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору предоставлен в срочное платное пользование земельный участок площадью 1,9247 га для реконструкции и обслуживания сооружений причала, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда, предоставленных для рекреационного назначения, расположенных по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель осуществлена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся общественной организации в аренду для реконструкции и обслуживания сооружений причала.

Дав оценку представленным истцами в материалы дела документам в обоснование требования о признании права собственности на объект капитального строительства - домик отдыха персонала, Тип 1 б. (N по ГП), площадью 311,5 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, судом первой инстанции установлено, что данный объект является вновь созданным объектом недвижимости.

Так, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОО "75 причал", заключил договор с застройщиками: Гусевым Е.В., Малашенко В.И., Мягковой А.В., согласно которого ОО "75 причал" выделяет участок земли на свободной от застройки территории причала для строительства отдельно стоящего здания для хранения и обслуживания плавсредств для трех владельцев маломерных судов - членов ОО "75 Причал". На основании данного договора произведено строительство трехместного коттеджа.

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации "Реконструкция дома причала ОО "75 причал" по <адрес> усматривается, что строительство объекта по <адрес> начато в июле 2008 года, дата окончания строительства - май 2013 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что здание по указанному адресу, является вновь созданным объектом недвижимости.

При этом уполномоченным собственником земельного участка, которым на момент начала и окончания строительства в 2013 году являлся Севастопольский городской Совет, решение о предоставлении земельного участка застройщикам Малашенко В.И., Мягковой А.В. и Гусеву Е.В. для осуществления строительства спорного объекта, не принималось.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на объект капитального строительства в связи с тем, что он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Оценив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащимися в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что аналогичные положения содержала статья 376 Гражданского кодекса Украины, действующая на территории города Севастополя в момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что возникновение права собственности на вновь созданные объекты недвижимости возможно в случае, если земельный участок, на котором находится постройка, отведен для соответствующих целей, строительство осуществлено после получения разрешения на строительство, при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы и правила.

Проанализировав положения Государственных строительных норм (ГСП) А.2.2-3-2004. "Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства", согласно которым реконструкция - это перестройка существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанная с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества производимой продукции, улучшением условий эксплуатации и обитания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность, функциональное назначение, геометрические размеры), положения статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации указал, что реконструкция не предполагает строительство нового объекта, а лишь изменение параметров существующего объекта.

При таких обстоятельствах, заключенный истцами договор от 23 июля 2008 года о строительстве трехместного коттеджа, не может быть основанием для признания за ними права собственности на доли в нежилом здании, поскольку оно изначально возведено самовольно на земельном участке, который для строительства нового объекта не выделялся.

Полномочиями по выделению земельного участка под строительство недвижимости также не обладала и Общественная организация "75 причал", фактически предоставившая находящийся в аренде для целей реконструкции и обслуживания сооружений причала земельный участок, для нового строительства.

Таким образом выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на доли нежилого здания расположенного по улице <адрес> поскольку оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, являются обоснованными, отвечающими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный домик отдыха персонала соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку согласно договору аренды N земельный участок по <адрес> отнесен к категории земель водного фонда, предоставленных для рекреационного назначения подлежат отклонению, поскольку земельный участок предоставлен для реконструкции существующих объектов на предоставленной в аренду территории, а истцами возведен новый объект на свободном от застройки земельном участке, при этом изменений и дополнений в договор аренды не вносилось.

В силу изложенного выше, решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягковой А. В., Гусева Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка