Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Константинова В.А. к индивидуальному предпринимателю Романову Б.А., Романову Б.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Б.А., Романова Б.А., Общества с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" к Константинову В.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Константинов В.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Романову Б.А., Романову Б.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" о взыскании задолженности по договору займа.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5% в месяц от суммы займа с 16.10.2020 по 08.03.2021 в размере 624 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5% в месяц от суммы займа с 09.03.2021 по день вынесения решения судом, проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5% в месяц от суммы займа со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку в возврате основного долга из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2019 по 05.04.2021 в размере 5 640 000 руб., неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с даты подачи иска по день вынесения решения судом, неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Константинова В.А. солидарно с ИП Романова Б.А., Романова Б.А., ООО "Север алмаз технологии" задолженность всего в размере 4 700 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать в пользу Константинова В.А. солидарно с ИП Романова Б.А., Романова Б.А., ООО "Север алмаз технологии" неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска ИП Романова Б.А., Романова Б.А., ООО "Север алмаз технологии" к Константинову В.А. о признании сделки недействительной отказать.
Таким образом, суд, удовлетворив иск Константинова В.А. частично, взыскал с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 16.10.2020 по 08.03.2021 в размере 614 552,88 руб. (2 000 000 х 144 дня/365 х 78%), задолженность по договорной неустойке за период с 04.09.2019 по 05.04.2021 в размере 2 000 000 руб. (2 000 000 х 580 дней х 0,5% = 5 800 000 руб., снижена до 2 000 000 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму обязательства), неустойку за период с 06.04.2021 по 18.06.2021 в размере 740 000 руб. (2 000 000 х 74 дней х 0,5% = 740 000 руб., суд снизил ее до 700 000 руб.), а также неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.
Истец Константинов В.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения суда по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа Nб/н от 04.09.2018 из расчета 6,5% в месяц от суммы займа с 09.03.2021 по день вынесения решения, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа Nб/н от 04.09.2018 из расчета 6,5% в месяц от суммы займа со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, указывая на то, что данные требования не были разрешены судом при вынесении 18.06.2021 решения Якутским городским судом РС (Я).
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец Константинов В.А. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что суд не разрешилдва исковых требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа Nб/н от 04.09.2018 из расчета 6,5% в месяц от суммы займа с 09.03.2021 по день вынесения решения, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа Nб/н от 04.09.2018 из расчета 6,5% в месяц от суммы займа со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, с участием явившихся в судебное заседание сторон, ввиду их самостоятельной явки в судебное заседание и с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Романова Б.А. - Тумусова ФД., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая Константинову В.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения, поскольку решением суда заявленные истцом требования разрешены путем их частичного удовлетворения.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Исходя из постановленного судом решения суда, исковые требования Константинова В.А. были удовлетворены частично, на что содержится указание в самом решении суда. Соответственно, решение суда в части указанных истцом исковых требований, которые, по его мнению, не были разрешены, также было принято, в удовлетворении данных требований судом было отказано.
Между тем, в решении суда содержится указание на наличие оснований по взысканию судом неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о ее снижении до 40 000 руб. При этом доводы истца о том, что данная сумма не нашла своего отражения в резолютивной части, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах имелись основания для принятия дополнительного решения судом, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ данные требования судом были разрешены, однако в резолютивной части не нашли свое отражение.
Таким образом, по указанным основаниям имеются основания для отмены определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Обжалуемое определение суда не является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года по данному делу отменить.
Гражданское дело направить в Якутский городской суд РС (Я) для принятия по делу дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: М.К. Матвеева
С.А.Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
