Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соловьева С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. и просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 81741,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652,25 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N 0183156298 и выдана кредитная карта.
В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 81741,78 руб.
В соответствии с п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка уступать, передавать третьему лицу и распоряжаться иным образом правами по кредитному договору.
31.10.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 81741, 78 руб.
В судебное заседание представители истца не явились. Представитель истца - Тонконогова А.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Соловьев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.
Третье лицо - АО "Тинькофф Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года постановлено:
взыскать с Соловьева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 0183156298 от 01.10.2015 по оплате основного долга в размере 57 312 рублей 33 копейки, процентов в сумме 20 889 рублей 45 копеек, штраф в сумме 3540 рублей, всего - задолженность в общей сумме 81741 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2652 рубля 25 копеек.
Данное решение обжаловано ответчиком по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его возможности представить возражения и доказательства, изложить обстоятельства и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела. Суд при вынесении решении не учел оплаты, произведенные в счет частичного погашения долга.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Соловьевым С.А. на основании заявления-анкеты от 16 сентября 2015 года заключен договор кредитной карты N 0183156298, в соответствии с которым ему предоставлен кредит.
Согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты Соловьев С.А. ознакомился с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, полученными индивидуальными условиями Договора и обязался их соблюдать.
20.09.2018 в связи с неиспонением Соловьевым С.А. условий договора Банк в адрес ответчика направил заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по договору и расторжении договора.
В соответствии с п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" предусмотрено право банка уступать, передавать третьим лицам права по кредитному договору.
31.10.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 95/ТКС, согласно которому цедент - АО "Тинькофф Банк" уступает, цессионарий - ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки права требования, в числе должников цедента значится Соловьев С.А. по кредитному договору N 0183156298 от 01.10.2015.
Совместным письмом ООО "ЭОС" и "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) от 14 ноября 2018 года уведомили Соловьева С.А. о состоявшейся уступке права требования.
Согласно выписке по счету ответчик Соловьев С.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению минимального платежа с апреля 2018 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 81741 руб. 78 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 57312 руб. 33 коп., процентов - 20 889 руб. 45 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 рублей.
Представленный суду расчет задолженности является достаточно полным, ясным, понятным и математически верным.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований являются правильными.
По приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что суд не учел произведенную им оплату в счет частичного погашения задолженности, установлено следующее.
В подтверждение доводов о произведенных в счет погашения задолженности выплатах, которые, по мнению ответчика, не были учтены Банком, Соловьев С.А. представил в суд первой инстанции копии кассовых чеков о платежах в АО Тинькофф Банк: 15.06.2017 - 5000 руб., 15.07.2017 - 5000 руб., 15.09.2020 - 5000 руб., 15.10.2017 - 5000 руб., 15.11.2017 - 5000 руб., 15.12.2017 года - 5000 руб., 15.01.2018 - 5000 руб. (л.д. 150-154). Данные чеки также приложены к апелляционной жалобе.
Однако, как следует из представленных истцом счета-выписки за указанный период (л.д. 33-36) и сведений по операциям по договору 0183156298 (л.д. 42), приведенные в представленных кассовых чеках суммы были учтены при расчете задолженности.
Это же подтверждается и расчетом задолженности, выполненным ООО "ЭОС" (л.д. 168, оборотная сторона).
При этом представленные ответчиком копии кассовых чеков от 05.12.2017 на сумму 5706 руб., от 04.09.2017 - 5705 руб., а также на сумму 5651 руб. не могут быть приняты во внимание и учтены в расчетах задолженности, так как указанные платежи вносились в другой банк - АО "Кредит Европа Банк" и не связаны с рассматриваемым делом.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, факт погашения задолженности по данному договору, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, производство по делу по рассмотренному иску ООО "ЭОС" ведется с 24.11.2020. При этом слушания дела неоднократно откладывались в связи с удовлетворением судом ходатайств ответчика, в том числе в связи с нахождением в командировке (21.12.2020), в связи с предоставлением времени ответчику для представления дополнительных доказательств (18.03.2021). Однако ответчик Соловьев С.А., будучи надлежащим образом извещенным 18 марта 2021 года о рассмотрении дела 20 апреля 2021 года в 10 часов (л.д. 139), вновь направил в суд 19 апреля 2021 года ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке с 16 по 23 апреля 2021 года.
В таких условиях суд, в интересах соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел и недопущения нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика 20 апреля 2021 года.
При этом причины неявки в суд были признаны неуважительными правомерно, поскольку нахождение ответчика в командировке уважительной причиной для неявки в суд являться не может. Напротив, извещение о времени и месте судебного заседания является основанием для отложения командировки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, заведомо зная о находящемся в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданском деле по иску ООО "ЭОС" о взыскании задолженности, не предпринял никаких мер ни к явке на судебные заседания лично, ни к обеспечению участия в деле ее представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Достаточное время для подготовки к рассмотрению дела, предоставления по делу доказательств, мотивированных возражений либо контррасчета, ответчику судом было предоставлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева С.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Мотивированное определение составлено 23.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
