Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3156/2021

22 сентября 2021 года

г. Петрозаводск


Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Р.О.В. на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по заявлению К.В.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Р.О.В. судебных расходов по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены ее исковые требования к ИП Р.О.В. о защите трудовых прав. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. К.В.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Ч.Н.А. в размере 22060 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ИП Р.О.В. в пользу К.В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20060 руб.

С определением суда не согласна ИП Р.О.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что суд не удостоверился в подлинности представленных К.В.Г. документов. Считает, что договор поручения от ХХ.ХХ.ХХ был заключен после вступления решения в законную силу, так как в нем указаны стоимость услуг представителя по подготовке возражений на жалобу и представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции. На ХХ.ХХ.ХХ истица и ее адвокат не могли знать о дальнейшем ходе судебного разбирательства и о том, что ответчик обратиться с апелляционной жалобой. Кроме того, услуги представителя в полном объеме были оплачены К.В.Г. в один день, а именно, после вынесения апелляционного определения Верховным Судом РК. На практике, адвокатские услуги оплачиваются частично авансом, остаток после рассмотрения дела. Полагает, что подпись от имени истицы в договоре поручения от ХХ.ХХ.ХХ и в акте работ от ХХ.ХХ.ХХ выполнены не истицей, а ее представителем Ч.Н.А.

В письменных возражениях на частную жалобу К.В.Г. указала о том, что все представленные документы подписаны ею лично. В договор поручения от ХХ.ХХ.ХХ включены услуги адвоката согласно ГПК РФ, в том числе стоимость участия в судебном заседании Верховного Суда РК. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования К.В.Г. о защите трудовых прав удовлетворены частично, с ИП Р.О.В. в пользу истицы взыскана заработная плата в сумме 70128,53 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 6771,95 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб. Также на ответчика возложена обязанность предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (.....) РК (межрайонное) индивидуальные сведения персонифицированного учета с корректировкой, соответствующей условиям труда К.В.Г., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с указанием нормы рабочего времени на полную ставку. Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ на ИП Р.О.В. возложена обязанность доплатить за К.В.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела интересы К.В.Г. представляла адвокат Ч.Н.А., которая участвовала в 7 судебных заседаниях (6 судебных заседаний в суде первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ), подготовила исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчицы. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ N услуги адвоката оплачены К.В.Г. в размере 22060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения К.В.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20060 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Сумма взысканных в пользу К.В.Г. расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом характера разрешенного процессуального спора, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной суммы расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы ИП Р.О.В. относительно того, что суд не удостоверился в подлинности представленных К.В.Г. документов является несостоятельным. Договор поручения от ХХ.ХХ.ХХ, акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ N представлены суду в подлинном виде. Данные договор и акт подписаны истицей и представителем. Как указала К.В.Г. в письменных возражениях на частную жалобу, она собственноручно подписала указанные документы.

Оснований полагать, что договор поручения был заключен после вступления решения суда в законную силу, не имеется, учитывая положения п. 4.1 договора, принимая во внимание, что свои обязательства по договору представитель истицы исполняла с ХХ.ХХ.ХХ.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по заявлению К.В.Г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Р.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка