Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Рыбакову Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Рыбакова Леонида Михайловича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыбакову Л.М. о взыскании задолженности по договору о карте N от 05.02.2013 в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 05.02.2013 Рыбаков Л.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия), тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте) он ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, их содержание понимает, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте. Также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Поскольку в предмет договора о карте, помимо открытия банковского счета и кредитования банковского счета, входят действия банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора, указанный договор представляет собой смешанный договор, который в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора, а также договора возмездного оказания услуг.

К такому смешанному договору применяются правила о договоре банковского счета, кредитного договора, а в части, касающейся использования банковской карты положения, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

На основании предложения Рыбакова Л.М. Банк открыл счет карты N - совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте N от 05.02.2013.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Во исполнение условий договора банк выпустил и выдал Рыбакову Л.М. банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных средств ответчика.

После активации карты с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты.

Погашение задолженности клиентом осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат, комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк, по окончании каждого расчетного периода, предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.п. 5.22, 5.26 условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты 06.10.2018. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Рыбаков Л.М. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от Рыбакова Л.М. поступили возражения на исковое заявления, в которых он просит в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности.

В возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истец АО "Банк Русский Стандарт" полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления заключительного счета, в связи с чем он не пропущен.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рыбакову Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены в полном объеме. С Рыбакова Л.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от 5 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков Л.М. просит решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам гражданского дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что банком в материалы дела представлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате клиентом при использовании кредита.

Согласно данному графику, платежи по кредитной карте должны были быть осуществлены с 01.10.2012 г. г. по 30.09.2017 г. в размерах и в даты, указанные в данном графике. Данный график является неотъемлемой частью договора о карте, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами договора.

Полагает, что банк знал о наличии просроченной задолженности на дату, следующую за датой отражённой в графике и, как следствие, мог обратиться с требованием о возврате просроченной задолженности в период течения общего срока исковой давности.

Полагает необоснованным довод суда о том, что в договоре не указан конкретный срок погашения задолженности по договору и не согласовано погашение задолженности периодическими платежами (согласно графику платежей), поскольку минимальный платеж в составе последующих минимальных платежей может быть внесен в любой из последующих платежных периодов без указания конкретной конечной даты внесения минимальных платежей для полного погашения задолженности, а также то, что ни заявлением (офертой), ни кредитным договором не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, поскольку такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок возврата всей задолженности определен моментом её востребования банком, является недостоверным ввиду наличия согласованного графика погашения задолженности.

Не оспаривая факт получения от АО "Банк Русский Стандарт" заёмных денежных средств, Рыбаков Л.М. полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции Рыбаков Л.М. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 05.02.2013 года Рыбаков Л.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя карту, наименование которой указано в графе "Карта" раздела "Информация о карте" Информационного блока; открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей кредитный лимит, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании указанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк открыл на имя Рыбакова Л.М. счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым стороны заключили Договор о карте N.

На момент подписания Рыбаковым Л.М. заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора. Следовательно, Договор о карте заключен с ответчиком с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям законодательства.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Рыбакова Л.М. банковскую карту, которую он получил на руки, что подтверждается его распиской в получении карты. Указанная карта Рыбаковым Л.М. была активирована, по ней был установлен кредитный лимит.

Договор по карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 5.1 Условий задолженность клиента перед банком образуется в результате предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом оплат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 5.3 Условий).

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банк потребовал от Рыбакова Л.М. погашения задолженности по Договору о карте, сформировав 07.09.2018 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме <данные изъяты> рублей и сроке ее погашения до 06.10.2018 года.

По настоящее время задолженность ответчика перед банком по Договору о карте не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N, открытому на имя ответчика.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 07.04.2021 года задолженность по Договору о карте составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Принимая во внимание, что банк предоставил заемщику расчетную банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, суд взыскал с Рыбакова Л.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N от 05.02.2013 года в сумме <данные изъяты> руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме <данные изъяты> руб., было сформировано и направлено ответчику 07.09.2018 года с датой оплаты задолженности до 06.10.2018. В указанный срок Рыбаков Л.М. задолженность не погасил, следовательно, с 07.10.2018 следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истекает 07.10.2021 г.

С исковым заявлением в суд банк обратился 22.04.2021 года. При этом ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Рыбакова Л.М. Судебный приказ был вынесен 7 декабря 2020 года и отменен 22 января 2021 года в связи с поступившими от Рыбакова Л.М. возражениями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Поскольку исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рыбакову Л.М. удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбакова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка