Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3156/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3156/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчука Игоря Степановича, Бабийчука Александра Игоревича, Егиной Галины Федоровны, Котбашьян Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабийчук Елизаветы Игоревны, к Костенко Алексею Ивановичу, Костенко Галине Ивановне, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", администрации п. Емельяново, кадастровому инженеру Немченко Игорю Александровичу о признании незаконным плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, сносе гаража, взыскании судебных издержек, неустойки,
по частной жалобе Костенко Алексея Ивановича
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бабийчука Игоря Степановича, Бабийчука Александра Игоревича, Егиной Галины Федоровны, Котбашьян Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабийчук Елизаветы Игоревны, в пользу Костенко Алексея Ивановича расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Бабийчук И.С., Бабийчук А.И., Егина Г.Ф., Котбашьян С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабийчук Е.И., обратились в суд с иском к Костенко А.И., Костенко Г.И., МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", администрации п. Емельяново, в котором с учетом уточнения иска, просили признать незаконным план земельного участка, недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в заявленном в иске каталоге координат поворотных точек границ, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в заявленном в иске каталоге координат поворотных точек границ, обязать ответчиков снести за свой счет гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, в случае неисполнения решения в данной части в установленный срок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также судебные расходы.
Костенко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Бабийчук И.С., Бабийчук А.И., Егиной Г.Ф., Котбашьян С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабийчук Е.И., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 143 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Костенко А.И. просит изменить определение суда, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 35 143 рубля, ссылаясь на заниженную сумму возмещения судебных расходов, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на частную жалобу Котбашьян С.С. указывает на законность обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>. требования истцов удовлетворены частично; оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным плана земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного ООО "Проектант" <дата> а также отказано в обращении решения к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 159-166).
Дополнительным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с ответчиков в пользу истцов солидарно взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в части удовлетворения требований истцов о возложении обязанности по сносу гаража, а также дополнительное решение от <дата> о взыскании судебной неустойки отменены, в удовлетворении данных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 62-69).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения (т. 3 л.д. 249 - 261).
В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Костенко А.И. по его устному ходатайству представлял Вербицкий А.В., принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.10.2018 г., 27.11.2018 г., 19.02.2019 г., 28.06.2019 г., 26.07.2019 г.
На основании ордера от <дата> интересы Костенко А.И. представляла Шилова Л.Р., которая принимала участие в судебном заседании 20.11.2019 г., указанным представителем подготовлены апелляционная жалоба, замечания на протокол судебного заседания, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.
Действия представителя Вербицкого А.В. обусловлены договором на оказание юридических услуг от <дата> N, стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей. Данный договор заключен между Костенко А.И. и ИП Филипповым О.С., содержит положения о возможности привлечения к исполнению договора субисполнителей.
Принимавший участие в судебных заседаниях Вербицкий А.В., являлся лицом, которому ИП Филипповым О.С. было дано поручение на представление интересов Костенко А.И. в суде.
Оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей произведена Костенко А.И. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Кроме того, Костенко А.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в виде подготовки апелляционных жалоб, замечаний на протокол судебного заседания, участие представителя Шиловой Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, а также на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, что также подтверждается квитанциями к кассовым ордерам.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителями Вербицким А.В. и Шиловой Л.Р. юридических услуг Костенко А.И., а также доказательства, указывающие на то, что Костенко А.И. понесены расходы по оплате таких услуг в сумме 48 000 рублей.
Разрешая заявление Костенко А.И. о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Бабийчук И.С., Бабийчук А.И., Егиной Г.Ф., Котбашьян С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабийчук Е.И., были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности по сносу гаража, а также в части взыскания судебной неустойки отказано, в связи с чем Костенко А.И. имеет право на взыскание с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истцов в пользу Костенко А.И., в сумме 10 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, считает, что размер таких судебных расходов в сумме 10 000 рублей, взысканных с истцов в пользу Костенко А.И., является необоснованно заниженным, не отвечает требованиям разумности, категории и сложности дела, объему оказанных представителями услуг.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истцов в пользу Костенко А.И., подлежит увеличению с 10 000 руб. до 20 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей в солидарном порядке, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения суда, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцы солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу Костенко А.И. с истцов в равных долях, т.е. по 4 000 рублей с каждого.
При этом суд апелляционной инстанции при таком распределении судебных издержек учитывает разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о пропорциональном возмещении таких судебных издержек, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба Костенко А.И. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года изменить.
Взыскать с Бабийчука Игоря Степановича, Бабийчука Александра Игоревича, Егиной Галины Федоровны, Котбашьян Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабийчук Елизаветы Игоревны, в пользу Костенко Алексея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, т.е. по 4 000 рублей с каждого.
В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Костенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
