Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3156/2020
от 8 сентября 2020 года N 33-3156/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беридзе М. Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года по иску Беридзе М. Т. к акционерному обществу "Тойота Банк", Тетерину В. П. о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Беридзе М.Т. Золотовой А.С., судебная коллегия
установила:
Беридзе М.Т. обратился в суд с иском в акционерному обществу "Тойота Банк" (далее АО "Тойота Банк", банк) о расторжении договора поручительства от 26 ноября 2015 года, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком Тетериным В.П. обязательств по договору потребительского кредита N RV-15/3214 от 26 ноября 2015 года, указав о том, что решение о поручительстве принял исходя из условий кредитного договора о залоге автомобиля Тойота Камри VIN N.... Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, без согласия банка и уведомления истца реализовал заложенное имущество иному лицу, не исполнил обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности. Просил иск удовлетворить, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с изменением без его согласия обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности, неблагоприятные последствия для него как поручителя.
В судебном заседании интересы истца представляла Золотова А.С., которая поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что, заключая договор поручительства, Беридзе М.Т. предполагал, что в случае неисполнения Тетериным В.П. как заёмщиком своих обязательств по кредитному договору на транспортное средство должно быть обращено взыскание, но, продав автомобиль, Тетерин В.П. увеличил размер ответственности поручителя Беридзе М.Т., что является существенным изменением условий договора.
Представитель ответчика АО "Тойота Банк", ответчик Тетерин В.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года исковые требования Беридзе М.Т. к АО "Тойота Банк", Тетерину В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беридзе М.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Тетерин В.П., реализовав без согласия банка и его, как поручителя, заложенное транспортное средство и не направив вырученные денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, нарушил существенные условия кредитного договора и договора поручительства. Ссылается на то, что не согласовывал изменение условий кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому дал свое поручительство. Полагает, что поручительство прекратилось в связи с изменением основного обязательства, повлекшим увеличение ответственности поручителя без согласия последнего. Судом нарушены его права в связи с ненаправлением в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) запроса о дате продажи Тетериным В.П. заложенного транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора поручительства, установив отсутствие изменений условий кредитного договора, заключенного между АО "Тойота Банк" и Тетериным В.П., влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Материалами дела установлено, что 26 ноября 2015 года между АО "Тойота Банк" и заемщиком Тетериным В.П. заключен договор потребительского кредита N RV-15/3214, согласно которому банк предоставил кредит в сумме ... рублей на срок по 27 ноября 2020 года под 16% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Беридзе М.Т., с которым заключен соответствующий договор от 26 ноября 2015 года, и залог транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN N....
По условиям договора поручительства поручитель Беридзе М.Т. обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик. Срок окончания поручительства 27 ноября 2021 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения стороной договора поручительства АО "Тойота Банк" его условий, принимая во внимание, что способы обеспечения обязательств (залог и поручительство) не носят взаимообусловливающего характера, правовые основания для расторжения договора поручительства отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Тетерин В.П., реализовав без согласия банка и его, как поручителя, заложенное транспортное средство и не направив вырученные денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, нарушил существенные условия кредитного договора, не влекут за собой расторжение договора поручительства.
На основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
Как следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.
Вопреки утверждению апеллянта изменения условий кредитного договора, которые бы увеличивали ответственность поручителя без согласия последнего, ответчиками в соответствующий договор не вносились, что подтверждается кредитным досье, запрошенным судом апелляционной инстанции.
При этом, в настоящее время в производстве Таганского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-3968/2019 по иску АО "Тойота Банк" к Тетерину В.П., Беридзе М.Т., Мамаеву З.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Согласно запрошенной судебной коллегией копии решения суда от 23 декабря 2019 года с Тетерина В.П. и Беридзе М.Т. солидарно в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N RV-15/3214 от <ДАТА> в размере ... копеек, обращено взыскание на автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN N..., принадлежащий на праве собственности Мамаеву З.А., путем продажи с публичных торгов. Решение обжаловано, не вступило в законную силу.
Таким образом, доказательств прекращения залога Беридзе М.Т. не представлено.
Доводы апеллянта о нарушении судом его прав, выразившимся в ненаправлении запроса в органы ГИБДД о продаже Тетериным В.П. заложенного транспортного средства, не влекут правильного по существу обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе М. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
