Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Вячеслава Алексеевича к Приваловой Елене Валерьевне о применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе по апелляционной жалобе Привалова Вячеслава Алексеевича на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Привалова В.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Нефедовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Привалов В.А. обратился в суд с иском к Приваловой Е.В. о применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе.
В обоснование заявленных требований указал, что считает ничтожным дубликат договора на приватизацию жилого помещения от 06 июля 1999 года, выданный 06 октября 2009 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности Приваловой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В приватизации спорного жилого помещения истец не участвовал, несмотря на то, что на момент приватизации проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении. Полагает, что при заключении договора на приватизацию были существенно нарушены его права, поскольку он имел равное с зарегистрированной в жилом помещении ответчицей право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. По его мнению, договор на приватизацию квартиры оформлен с нарушением требований Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в РФ". Об этом факте истцу стало известно в мае-июне 2018 года при расторжении брака с ответчиком. В этой связи истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать (отменить) государственную регистрацию права собственности Приваловой Е.В., прекратить (признать отсутствующим) право собственности Приваловой Е.В. на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 88,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признать право на приватизацию за Приваловым В.А., прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение, установить на данное имущество режим общей долевой собственности по ? доли за каждой из сторон, разделить данное имущество и признать за Приваловым В.А. право собственности в размере ? доли, передать квартиру в индивидуальную собственность, владение и пользование ответчику Приваловой Е.В. с одновременным взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации в размере стоимости ? доли этого имущества в сумме 742 173 руб. 34 коп., взыскать с Приваловой Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Привалов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает, что не являлся стороной сделки по регистрации права собственности спорной квартиры, не знал о начале исполнения сделки и о ее характере, тем самым судом необоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что данный срок им не пропущен. Также считает, что дубликат договора о приватизации жилого помещения не идентичен оригиналу, так как содержит новые сведения.
В возражениях на жалобу Привалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Привалова Е.В. и Привалов В.А. состояли в браке в период с 25 февраля 1995 года по 12 ноября 2013 года и в период с 12 апреля 2014 года по 19 июня 2018 года.
12 января 1999 года Привалову В.А. на основании решения профсоюзного комитета учебно-опытного хозяйства "Красная звезда" была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, без права на приватизацию.
06 июля 1999 года между ФГУП "Красная звезда" и Приваловой Е.В. был заключен договор приватизации на указанную квартиру.
26 октября 2009 года Привалова Е.В. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение на основании дубликата договора на приватизацию жилого помещения от 06 июля 1999 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 167, 168, 223,
551 ГК РФ, ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября
2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в результате приватизации спорного жилого помещения права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с изложенными доводами и указал, что срок начал течь с даты, когда началось исполнение этой сделки, то есть со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно - 07 июля 1999 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку на споры о признании указанного договора недействительным, распространяется десятилетний срок исковой давности, и в суд он обратился в пределах данного срока, основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что истцу стало известно об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения только при расторжении брака в мае 2018 года были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом следует отметить, что в силу закона осведомленность истца о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 п. 1 ГК РФ" предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.
Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 06 июля 1999 года недействительным, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности составляет три года.
Началом исполнения оспариваемого договора, заключенного 06 июля 1999 года, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.
С учетом положений п. 1 оспариваемого договора, в соответствии с которым "Владелец" передал, а "Приобретатель" принял в собственность спорную квартиру, исполнение сделки (то есть передачи объекта) началось 07 июля 1999 года. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 26 октября 2009 года, то есть сделка была полностью исполнена 27 октября 2009 года.
Иск предъявлен 02 ноября 2019 года, то есть по истечении почти 20 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, срок предъявления требований истца истек 06 июля 2002 года.
Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Вопреки доводам жалобы в момент совершения сделки по спорной квартире Привалов В.А. и Привалова Е.В. состояли в браке, тем самым истец имел возможность и должен был знать о заключении договора о приватизации жилого помещения от 06 июля 1999 года, о выдаче его дубликата 06 октября 2009 года. Между тем с данным иском обратился в суд спустя 20 лет со дня совершения сделки.
Довод жалобы о том, что дубликат договора о приватизации жилого помещения не идентичен оригиналу, так как содержит новые сведения, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон при заключении сделок (ст. 10 ГК РФ) и не содержит прямого запрета на совершение сделок по дубликатам документов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
