Определение Брянского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3156/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3156/2020
Дело N 13-5/2020 Председательствующий - судья Самков А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3156/2020
гор. Брянск 22 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Гапич В.М. на определение Брасовского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года по заявлению Лактюшина В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лактюшина В.М. к Гапич В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете содержания домашних животных,
УСТАНОВИЛ:
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Лактюшина В.М. к Гапич В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете содержания домашних животных.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галич В.М. - без удовлетворения.
Лактюшин В.М. 06 апреля 2020 года обратился в Брасовский районный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому для представления интересов истца в суде первой инстанции был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с Косничаном Ю.А. За выполнение данной услуги были выплачены денежные средства в размере 8 000 рублей, кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по уплате госпошлины
Определением суда от 16 июня 2020 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Гапич В.М. в пользу Лактюшина В.М. судебные расходы в размере 7 134_рублей 49 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 5 280 рублей, почтовые расходы - 220 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины - 594 рубля, транспортные расходы 1 039 рублей 70 копеек.
В частной жалобе Гапич В.М. просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении её о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она лишилась возможности осуществления в суде своих прав, предусмотренных нормами процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Лактюшина В.М. к Гапич В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете содержания домашних животных.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галич В.М. - без удовлетворения.
Разрешая заявление Лактюшина В.М. и взыскивая с Гапич В.М. судебные расходы в размере 7 134 рублей 49 копеек (оказании юридических услуг -5 280 рублей, почтовые расходы -220,79 рублей, транспортные расходы - 1039,70 рублей, расходы по уплате госпошлины - 594 рубля), суд первой инстанции, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе Гапич В.М., доводы, опровергающие данные обстоятельства, не приводятся.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гапич В.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения на имя Гапич В.М., направленные с извещением о судебных заседаниях, назначенных на 21 мая 2020 г., а затем на 16 июня 2020 года, по адресу: <адрес>.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Однако, Гапич В.М. о перемене места жительства суд не уведомила, равно как и не представила сведений о своем месте нахождения на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Данные обстоятельства можно расценить как отказ Гапич В.М. от получения извещения суда о дате и месте судебного разбирательства и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ она может считаться извещенной о времени и месте судебного заседания, что не препятствовало суду рассмотреть заявление Лактюшина В.М. о взыскании судебных расходов в отсутствие Гапич В.М.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 167 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Документальных подтверждений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от Гапич В.М. не представлено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении Гапич В.М. о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Лактюшина В.М. о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брасовского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года по заявлению Лактюшина В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лактюшина В.М. к Гапич В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете содержания домашних животных оставить без изменения, частную жалобу Гапич В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка