Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грнадерян Хевонда Хачатуровича к ПАО "САК "Энергогарант", Сергееву Николаю Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Грнадерян Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", Сергееву Н.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что 4 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием двух транспортных средств: столкновение автомобиля Пежо-408, гос.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., находившегося под управлением А.В.Г., принадлежащего Р.Р.А., с автомобилем Ягуар ХJ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., находившегося под управлением Сергеева Н.В., и принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ягуар ХJ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Пежо-408". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Р.Р.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ДОСАГО. ООО "СО "Сургутнефтегаз" на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Согласно заключению специалиста, составленного на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 1 413 695,00 руб. Поскольку выплаченной ООО "СО "Сургутнефтегаз" суммы страхового возмещения не было достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 506, 86 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400; взыскать с Сергеева Н.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 10 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. исковые требования Грнадеряна Х.Х. удовлетворены частично: с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Грнадеряна Х.Х. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 506,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 рублей. В остальной части иска оставлен судом без удовлетворения. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 307,53 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое
Апеллянт ссылается на то, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов страховой компанией было принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления на осмотр второго транспортного средства: Пежо-408. Вместе с тем, указанный автомобиль не был представлен на осмотр ПАО "САК "Энергогарант", и Грнадерян Х.Х. обратился в суд с настоящим иском.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что подпись, выполненная от имени Р.В.А. в заявлении об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, не соответствует подписи, содержащейся в полисе ОСАГО и КАСКО.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ссылается при этом на то, что экспертами осмотр транспортных средств не производился, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном нарушении условий и порядка проведения экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только ПАО "САК "Энергогарант" и только в части удовлетворения судом предъявленных к нему требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2018 в 09 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Пежо-408, находившегося под управлением А.В.Г., принадлежащего Р.Р.А., и автомобиля Ягуар ХJ, находившегося под управлением Сергеева Н.В., принадлежащего истцу.
Факт данного ДТП подтверждается данными определения по делу об отказе в возбуждении административного дела от 04 августа 2018. и приложением к нему.
Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 04 августа 2018 г., признан водитель автомобиля Пежо-408, собственником указанного автомобиля является Р.Р.А.
Судом установлено, что гражданская ответственность Грнадеряна Х.Х. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СО "Сургутнефтегаз".
Из пояснений участников процесса, данных ранее суду, установлено, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату Грнадеряну Х.Х. в размере 400 000,00 рублей.
29.11.2018 истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая и доплатой страхового возмещения в связи с тем, что 06 октября 2017 г. между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Романенко Р.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства "Peugeot 408" и гражданской ответственности владельцев автомобиля транспорта N 170063-811-013269. Срок действия договора с 00:00 часов 06.10.2017 до 24:00 05.10.2018 года.
В данном случае выгодоприобретателем является потерпевший Грнадерян Х.Х.
Согласно условиям договора гражданская ответственность по программе "А" - выплата с учетом износа, была застрахована на сумму 1 000 000,00 рублей.
Письмом от 30.11.2017 ответчик уведомил истца, его представителя и страхователя о том, что после изучения представленных истцом документов ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" пришло к выводу, что в материалах дела отсутствует предусмотренные п. 12.1.5 Правил.
17.12.2019 в адрес филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в г. Ростове-на-Дону поступило заявление от страхователя с приложенными к нему документами: копией страхового полиса ОСАГО, копией водительского удостоверения А.В.Г., копией СТС на ТС Peugeot 408, копией полиса. Автомобиль Peugeot 408 в нарушение п. 12.7 для осмотра страховщику представлен не был.
Как следует из позиции ответчика, результатом рассмотрения представленных документов и имеющихся фотоматериалов, ответчиком было принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления второго ТС "Peugeot 408" к осмотру.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.
Судом установлено, что Грнадерян Х.Х. обратился к ИП Т.Р.М. с целью проведения независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению специалиста от 18 декабря 2018 г, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 413 695,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства в целях выяснения объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОСТЭКС". На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных транспортным средством, Ягуар XJ в результате происшествия от 04.08.2018, при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XJ, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
Согласно экспертному заключению ООО "РОСТЭКС" от 05 августа 2019 г. учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ягуар XJ с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения имеющиеся на кузове автомобиле Ягуар XJ в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра, кроме диска колеса переднего левого, шины передней левой, решетки радиатора в средней нижней части были образованы в результате столкновения с автомобилем Пежо 408, при указанных обстоятельствах ДТП от 04.08.2018.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XJ в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) округленно составляет без износа - 1 393 300 руб., с учетом износа - 1 076 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XJ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП округленно составляет без износа - 1 843 543 руб.
На основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая и экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".
Назначение дополнительной судебной экспертизы было обусловлено тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительные доказательства, указывающие на рыночную стоимость ТС, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем, суд посчитал необходимым назначить дополнительного экспертное исследование, на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении средней рыночной стоимости транспортного средства Ягуар XJ на дату ДТП от 04.08.2018 и определения стоимости годных остатков транспортного средства Ягуар XJ на дату ДТП от 04.08.2018.
Согласно экспертному заключению от 01 ноября 2019 г., средняя рыночная стоимость транспортного средства Ягуар XJ на дату ДТП от 04.08.2018 округленно составляет - 1 906 500 руб.
Состояние исследуемого автомобиля, который получил механические повреждения в ДТП от 04.08.2018, не подпадает под понятие "полной гибели" (стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость), ремонт автомобиля технически возможен, ТС может быть оценено и реализовано на специальных торгах и ТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля Ягуар XJ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 04.08.2018 не подлежит расчетам.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 15, 929, 931, 935 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывал выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "РОСТЭКС" и исходил из установления факта наличия у потерпевшего права на предъявление требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, с учетом наличия данного полиса у виновника ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.
На основании ст. 395 ГК РФ, признав представленный истцом расчет неустойки достоверным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Грнадеряна Х.Х. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей, при этом суд учитывал, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО являлся необоснованным, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы ответчика о том, что ПАО "САК "Энергогарант" готово возвратиться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства Пежо-408 не может служить правовым основанием к отказы в выплате страхового возмещения, поскольку нарушает законные права истца. Возникновение правовых последствий для одного лица не может в рамках рассматриваемого спора быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения иных участников ДТП.
Ссылка апеллянта на то, что подпись, выполненная от имени Романенко В.А. в заявлении об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, не соответствует подписи, содержащейся в полисе ОСАГО и КАСКО, подлежит отклонению, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апеллянта о его несогласии с принятой судом во внимание судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку экспертиза проведена экспертом с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Само по себе проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
