Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11" о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТрансТехСервис" ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис" указав, что (дата) ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО "ТранТехСервис-11" Оренбургский филиал автомобиль *** - N, (дата) выпуска.
В ходе эксплуатации автомобиля, а именно (дата) установлено, что автоматическая коробка автомобиля *** вышла из строя, в результате чего использовать автомобиль стало невозможно. Также, был выявлен недостаток показания уровня топлива в топливном баке, после чего автомобиль был транспортирован в ООО "ТрансТехСервис-11" для производства гарантийного ремонта.
ФИО1 (дата), обратился с письменным заявлением о производстве гарантийного ремонта автомобиля, на которое (дата) получил ответ от ООО "ТранТехСервис - 11", согласно которому, причины возникновения недостатка "АКПП в неработоспособном состоянии" носит эксплуатационный характер. В связи с чем, в произведении гарантийного ремонта было отказано.
Из договора купли-продажи следует, что гарантийный срок ремонта на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.
Просит суд обязать ООО "ТрансТехСервис-11" произвести гарантийный ремонт автомобиля *** VIN - N, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Рено Россия".
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указал на то, что заключение эксперта ФИО7 положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям закона, выводы эксперта противоречивы, необъективны, в связи с чем ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Рено Россия" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).
Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО "ТранТехСервис - 11" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, VIN - N за *** рублей, согласно п.2.1.2 Договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км все пассажирские версии автомобилей ***.
Из акта приема-передачи автомобиля от (дата) подписанного сторонами, в том числе представителем ООО "ТрансТехСервис-11" и ФИО1, последним недостатков в автомобиле при приемке обнаружено не было.
Согласно паспорту транспортного средства серии N N, автомобиль марки ***, VIN N, (дата) выпуска зарегистрирован за ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N и карточкой учета транспортного средства от (дата), согласно которой данное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак *** регион.
(дата) ФИО1 ответчику направлено требование о незамедлительном принятии транспортного средства ***, ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта-приема передачи товара, с проведением проверки качества транспортного средства, с выдачей документа о продлении гарантийного срока на период ремонта. Требование представителем ООО "ТрансТехСервис" получено тем же днем.
Согласно акту технического состояния автомобиля от (дата), произведенного ООО "ТрансТехСервис", комиссией установлено, наличие следов длительной пробуксовки - на покрышках продольные проточки от камней, течь масла с сальников АКПП, слитое масло имеет устойчивый неприятный запах, коричневый цвет с зеленоватым оттенком, густую консистенцию. Диагностика показала множество запомненных ошибок в блоках АКПП, АБС, полный привод 4х4. Имеющиеся ошибки свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в режиме пробуксовки одного из колес при заблокированных остальных. В топливной системе неисправностей не обнаружено. Отображаемое количество топлива соответствует мгновенному (действительному), датчик уровня топлива повреждений или загрязнений не имеет. При изменении положения поплавка показания меняются в соответствии с положением.
В ответ на требование ФИО1 от (дата), ООО "ТрансТехСервис" (дата) сообщило о необходимости явиться в дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля с целью определения факта наличия недостатка.
(дата) истцом ФИО8 ответчику было заявлено требование о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. Требование представителем ООО "ТрансТехСервис" получено тем же днем.
Во исполнение досудебного порядка ФИО1 в адрес ответчика ООО "ТрансТехСервис" была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Согласно заключению судебной экспертизы N от (дата), проведенной экспертом ИП ФИО9, выявленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) ***, VIN N составляет *** рублей, срок устранения - 17-33 рабочих дня. Признаков внесения изменений в техническое состояние рассматриваемых узлов и агрегатов нет.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что проявившаяся неисправность в АКПП автомобиля истца не является производственным дефектом, образовалась после передачи автомобиля ФИО1, а соблюдение потребителем правил пользования автомобилем в соответствии с правилами технического обслуживания и рекомендациями не подтверждено и не доказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В частности при проведении экспертизы 25 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г. и 02 декабря 2019 г. были проведены экспертные осмотры автомобиля с его частичной разборкой, а именно снималась и разбиралась АКПП. В процессе экспертного осмотра была произведена фото-видеосьемка цифровой фотокамерой.
Эксперт указал, что буксование переднего левого колеса, постоянные колебания скорости вращения колеса и нагрузок на него, привели на первоначальном этапе к повреждению левого сальника фланца дифференциала на корпусе КПП. В результате этого, в данной зоне КПП, в месте вращения левой полуосевой шестерни и ее сопряжения с дифференциалом, отсутствовало достаточное количество масла. Из-за излишнего трения и перегрева произошел наплыв металла на шестерне, что в свою очередь привело к дальнейшему разрушению части корпуса дифференциала и повреждению корпуса КПП в виде задиров, срезов и разрушений металла. Постоянные колебания нагрузок, которые возникали при буксовании, могли привести к износу фрикционной накладки гидротрансформатора, его перегреву (что подтверждается наличием следов побежалости) а в результате вибрации гидротрансформатора повредилась втулка масляного насоса АКПП в районе посадочного места. Экспертом был сделан вывод, что исходя из характера дефектов и их причин возникновения, выявленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными. Выявленные дефекты (недостатки) автомобиля можно устранить путем замены АКПП в сборе. При этом необходимо заменить "промежуточный вал привода в сборе с опорным подшипником", повреждения которого возникли в результате возникновения неисправности в АКПП.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив также, что большая разница в скоростях способствовала перегреву масла в коробке и, как следствие, повреждение АКПП.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия также приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы.
Заключение экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.
Таким образом, заключением судебной экспертизы N 45 от 18.01.2020 года с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявилась неисправность АКПП, которая не является производственным дефектом.
Указание апеллянта на то, что само по себе буксование не может являться причиной выхода из строя АКПП, поскольку автомобиль полноприводный и предназначен для труднопроходимых мест, что гарантийный срок как раз и подразумевает по собой возможность замены деталей в случае выхода последних из строя при условии влияния дополнительных нагрузок (буксование) в пределах руководства пользования, не могут быть приняты во внимание.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истец, получив инструкции по эксплуатации автомобиля, был поставлен продавцом в известность о необходимости ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, требованиям и рекомендациям (п. 1.5 Договора).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения неисправности АКПП автомобиля. Исходя из выводов судебной экспертизы, отсутствует причинно-следственная связь между изготовлением спорного автомобиля, продажей его ответчиком и наличием в спорном автомобиле повреждений, которые фактически по экспертным выводам возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобиля.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы апелляционным судом не усматривается, поскольку представленное в деле заключение судебной экспертизы не имеет неясностей и в полном объеме содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Представленные в заседании судебной коллегии представителем истца выводы специалиста ФИО10 N от (дата) на заключение эксперта ИП ФИО9, судебной коллегией не могут быть взяты в основу для решения суда по той причине, поскольку из данного заключения нельзя сделать однозначный вывод имелись ли указанные технические повреждения автомобиля при его покупке, либо они возникли при его эксплуатации.
Заключение не отвечает требованиям статей 55, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, в данном случае специалиста, в связи с чем, судебная коллегия относится к данному заключению критически и не может принимать его как надлежащее доказательство по данному гражданскому делу.
Доводы жалобы о том, что экспертом не исследовалась литература по данному автомобилю являются не состоятельными, эксперт исследовал материалы гражданского дела в котором в том числе представлено руководство по эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания того обстоятельства, что автомобиль истцу продан ненадлежащего качества и, как следствие оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
