Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3156/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истомова Сергея Леонидовича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 6 июня 2020 года, которым постановлено с учетом определения от 10 сентября 2020 года об исправлении описки:
"Взыскать с Истомова Сергея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от 02.12.2015 года по состоянию на 13.11.2019 года в размере 3 276 141 ( три миллиона двести семьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубля 12 копеек.
Взыскать с Истомова Сергея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 580 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 71 копейка".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Истомову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.12.2015г., по условиям которого в рамках комплексного банковского обслуживания ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 21.11.2025г. включительно под 23 % годовых. В соответствии с Графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в размере 30 236 руб. 79 коп. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 03.12.2019г., потребовав от ответчика досрочного возврата кредита, однако требования банка не исполнены ответчиком.
Истец просил взыскать с Истомова С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 3 276 141 руб. 12 коп. по состоянию на 13.11.2019г., в том числе 1 421 409 руб.95 коп. - задолженность по просроченной ссуде; 1 219 249 руб. 10 коп. - задолженность по просроченным процентам; 72703 руб.12 коп. - штрафную неустойку по просроченной ссуде; 425 146 руб. 95 коп. - штрафную неустойку по просроченным процентам; 137 632 руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.
Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций истец полагал несостоятельным, указывая на то, что ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для изменения договора, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчик Истомов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить заявленный размер неустойки, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Невозможность исполнения обязательства связана с потерей работы 30.09.2015г., о чем он уведомил банк. Его предложения по урегулированию спора оставлены истцом без удовлетворения.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Истомов С.Л. просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности. Полагал незаконным решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает предел ответственности заемщика, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, противоречит статье 317.1 ГК РФ, судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика Истомова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части штрафных санкций.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2015г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Истомовым С.Л. заключен договор потребительского кредита N на основании заявления Истомова С.Л. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк".
Между банком и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита N от 02.12.2015г. (далее Индивидуальные условия), в соответствии с которыми Истомову С.Л. предоставлен кредит в сумме 1 426 080,01 руб.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, срок возврата кредита установлен до 21.11.2025г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 23 % годовых.
Пунктом 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен способ исполнения обязательств заемщиком путем внесения наличных денежных средств либо безналичного перечисления со счетов/ картсчетов в банке или сторонних банках на картсчет заемщика.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязался вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 30 236 руб. 79 коп.
Пунктом 12. Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств предусмотрено право банка начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий, споры, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе банка, подлежат передаче в Хорошевский районный суд г.Москвы.
Подписав индивидуальные условия, Истомов C.Л. согласился с ними, а также с общими условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк".
Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством РФ и соответствующими правилами предоставления банковского продукта, в том числе и случаях: нарушения клиентом условий настоящего договора; при отсутствии денежных средств на счетах/картсчетах клиента и отсутствии операций по счетам/картсчетам клиента, открытым и/или обслуживаемым в рамках настоящего договора, в течение 2 лет при условии отсутствия задолженности клиента перед банком в рамках настоящего договора.
Как установлено судом, ответчик Истомов С.Л. нарушал условия договора, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, общая сумма произведенных платежей составляет 93 521,22 рублей. Последний платеж произведен 30.01.2019 в размере 5 000 рублей.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 03.12.2019 г.
Уведомлением N от 01.11.2019 г. банк уведомил Истомова C.Л. о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов и расторжении кредитного договора, но оно не было удовлетворены заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.11.2019г. задолженность Истомова С.Л. по кредитному договору составила 3 276 141 руб. 12 коп., из которых: 1 421 409 руб. 95 коп. - задолженность по просроченной ссуде; 1 219 249 руб. 10 коп. - задолженность по просроченным процентам; 72 703 руб. 12 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде за период с 22.03.2016г. по 02.12.2019г. из расчета 20%; 425 146 руб. 95 коп. - штрафная неустойка по просроченным процентам за период с 22.03.2016г. по 02.12.2019г. из расчета 20%; 137 632 руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за период с 21.03.2016г. по 21.10.2019г.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора и согласившись с расчетом истца, суд взыскал с Истомова С.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3 276 141 рублей 12 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Истомова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, длительности просрочки, соответствует балансу интересов сторон, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из трудовой книжки Истомова С.Л., ответчик длительное время не работает, о потере дохода и невозможности исполнять свои обязательства по договору заемщик уведомил банк, обращался к кредитору с заявлениями о реструктуризации долга, о переуступке прав требования, однако банк по обращениям ответчика принял отрицательное решение.
Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств неисполнения кредитных обязательств, размера неустойки и периода ее начисления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об освобождении от штрафных санкций, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде с 72 703 руб. 12 коп. до 30 000 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам с 425 146 руб. 95 коп. до 200000 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 137 632 руб. до 70000 рублей, что соответствует принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, отвечает балансу интересов сторон, соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как превышает размер штрафных санкций, исчисленных с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и не превышает 20 % годовых.
При этом судебная коллегия учитывает, что условия, изложенные в п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, определены по свободному волеизъявлению сторон. Ответчик, заявляя требования о снижении размера штрафных санкций, в суде первой инстанции на незаконность условий договора потребительского кредита не ссылался, требований о признании их недействительными не заявлял.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчик, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
Снижение судом размера процентов за пользование кредитом, определенных условиями договора, о чем просил ответчик в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о незаконном начислении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 ст. 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 33 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то, что стороны при подписании договора о потребительском кредите согласовали договорную подсудность в Хорошевским районном суде г. Москвы, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен ПАО "Московский Кредитный Банк" в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации Истомова С.Л.
Ответчик в суде первой инстанции не ссылался на нарушение правил договорной подсудности, не заявлял ходатайства о направлении дела в Хорошевский районный суд г. Москвы, данная возможность у него имелась, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в письменном ходатайстве указал, что доверяет составу суда.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по мотиву несоблюдения договорной подсудности спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Истомова С.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 517517/15 от 02.12.2015г. в размере 2940659 руб. 05 коп., где 1 421 409 руб. 95 коп. - задолженность по просроченной ссуде, 1 219 249 руб. 10 коп. - задолженность по просроченным процентам, 30000 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 200000 руб. - неустойка по просроченным процентам, 70000 руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.
Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ПАО "Московский кредитный банк", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 24 580 руб. 71 коп. Уменьшение судебной коллегией размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 6 июля 2020 года изменить, взыскать с Истомова Сергея Леонидовича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от 02.12.2015 года в размере 2940659 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 580 руб. 71 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
