Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3156/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Жилкиной Галины Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жилкиной Галины Ивановны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруNN от 16 октября 2014 года в сумме 91 698 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 руб. 97 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 94 649 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жилкиной Г.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 16.10.2014 года между банком и ответчицей заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 50000 руб. на срок до 20.12.2019 года под 51,1 % годовых. Ответчица обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108613 руб. 19 коп. Снизив начисленные штрафные санкции, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015года по 26.06.2018года в размере 91 698 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу - 35 584 руб.29 коп., проценты - 39 811 руб. 33 коп., штрафные санкции 16 302 руб. 85 коп., сниженные самим истцом, а также расходы по оплате госпошлины 2950 руб. 97 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Жилкина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Пятаченко В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на просрочку кредитора в соответствии с требованиями ст. 406 ГК РФ, а также учесть имущественное положение ответчицы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Жилкина Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 16.10.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жилкиной Г.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50000 руб. на срок до 20.12.2019 года под 51,1% годовых.
Согласно п. 6 договора ответчица обязалась погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности поо кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 16.10.2014 года. Однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 91 698 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу - 35 584 руб.29 коп., проценты - 39 811 руб. 33 коп., штрафные санкции 16 302 руб. 85 коп., сниженные самим истцом от суммы 33217 руб.11 коп.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом того, в материалы дела не представлено контррасчета размера задолженности, а равно доказательств исполнения обязательств кредитному договору своевременно и в полном объеме, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жилкиной Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 91 698 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу - 35 584 руб.29 коп., проценты - 39 811 руб. 33 коп., штрафные санкции 16 302 руб. 85 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии; а также о том, что банк был обязан представить ему доказательства принятия исполнения самим кредитором или уполномоченным лицом, что, по мнению ответчицы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
В связи с вышеизложенным ссылка в жалобе на положения ст. 406 ГК РФ несостоятельна.
Доводы жалоба со ссылкой на правило части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не учел при разрешении спора ее материальное положение, состояние здоровья, не основаны на законе.
Указанная норма устанавливает, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно, неприменима при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку регулируют отношения, возникшие из причинения вреда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
