Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Петуховой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Адамова К.В. - Мишариной Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Адамова К.В. к Ломаевой Е.А. о признании недействительным пункта 3 акта приема-передачи, о расторжении договора, о прекращении и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Адамова К.В. -Мишариной Л.В., действующей на основании доверенности от 27 июня 2018 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ломаевой Е.А.- Зиганшиной С.О., действующей на основании доверенности от 4 сентября 2018 года сроком действия 5 лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Адамов К.В. обратился в суд с иском к Ломаевой Е.А. о признании пункта 3 акта приема-передачи недействительным и о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 25 апреля 2017 года. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора истец передал ответчику место для хранения авто/мототранспорта N, что подтверждается актом приема-передачи. Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован 27 июня 2017 года. Стоимость нежилого помещения составила 440 000 рублей, оплату которой ответчик должна была произвести в срок до 13 июня 2017 года. До настоящего времени стоимость спорного имущества ответчиком не оплачена. На неоднократные требования истца произвести оплату, ответчик ссылается на пункт 3 акта приема-передачи, в котором указано на то, что расчеты между сторонами произведены полностью. Вместе с тем платежных документов, подтверждающих оплату имущества со стороны ответчика, не имеется. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность, оформляет все денежные средства приходными и расходными квитанциями установленного образца. В соответствии с актом сверки, сформированном из бухгалтерского учета сделок, видно, что поступлений денежных средств от ответчика ни в кассу истца, ни на расчетный счет не производилось. Отсутствие оплаты стоимости имущества является существенным нарушением договора купли-продажи. 24 января 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое она отказалась оплатить стоимость спорного имущества.
В суде первой инстанции представитель истца - Мишарина Л.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика - Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Мишарина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что факт оплаты спорного имущества ответчиком не доказан, а поведение ответчика нельзя считать добросовестным. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства снятия со счета или получения иным способом денежных средств для последующей оплаты спорного имущества. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей К.А.А. и К.Л.А.., пояснивших обстоятельства совершения сделки. Оспаривает вывод суда о том, что претензии по поводу оплаты по договору истцом к ответчику не предъявлялись.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Адамовым К.В. и Ломаевой Е.А. заключен договор купли-продажи N, на основании которого последняя приобрела нежилое помещение для хранения авто/мототранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 договора цена проданного имущества определена в размере 440 000 рублей.Сторонами подписан акт приема-передачи без указания даты его составления и подписания.
27 июня 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ломаевой Е.А. на спорное имущество.
24 января 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой проданного помещения.
Уведомление получено Ломаевой Е.А. 6 февраля 2018 года.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости, поскольку оплата спорного имущества осуществлена ответчиком в полном объеме.
Данный вывод суда является правильным, соответствует содержанию норм материального права, основан на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате спорного имущества, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Порядок платы спорного имущества определен пунктом 1 договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель производит оплату цены договора до 13 июня 2017 года.
При этом специальные условия для оформления расчетов между сторонами договором не определены, составление расписки в подтверждение факта оплаты покупателем спорного имущества договором не предусмотрено.
Этим же пунктом договора установлена дата передачи нежилого помещения - до 30 июня 2017 года по акту приема-передачи.
Таким образом, из условий договора купли-продажи следует, что передача спорного имущества происходит после его оплаты.
Следовательно, подписав акт приема-передачи, истец подтвердил факт оплаты ответчиком спорного имущества.
Более того, в пункте 3 данного акта указано на то, что расчеты между сторонами произведены полностью. Указание в акте на произведенную ответчиком оплату спорного имущества соотносится с согласованными сторонами условиями договора.
При таких обстоятельствах передаточный акт правомерно квалифицирован судом первой инстанции как надлежащее доказательство оплаты ответчиком спорного помещения.
Тот факт, что внесенные истцом в счет оплаты спорного имущества денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерской документации истца, о чем указано в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не является.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Недобросовестность ответчика представленными суду первой инстанции доказательствами не подтверждена, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адамова К.В. -Мишариной Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка