Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Саранчиной Елизаветы Станиславовны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Саранчиной Елизавете Станиславовне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2017 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Винникова А.А., в его пользу с Саранчиной Е.С. суд взыскал задолженность по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 128 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 840 рублей, всего - 4 156 840 рублей, в удовлетворении встречного иска Саранчиной Е.С. отказал (т.2 л.д. 67-76).
Указанное решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2018 года, которым решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 120-138).
Ответчик (должник) Саранчина Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения Тюменского районного суда сроком до 15 марта 2021 года путем внесения ею ежемесячно до 15 числа каждого месяца суммы в размере 173 201 рубля 70 копеек, мотивируя невозможностью исполнения решения суда в течение установленного законом и судебным приставом срока в связи с финансовыми и материальными трудностями. В заявлении указала, о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению указанного судебного решения от 11 октября 2017 года с её пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства, в настоящее время она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о введении в отношении неё (Саранчиной Е.С.) процедуры банкротства. Сообщает, что является кредитором ФИО10 по расписке от 01 июля 2018 года, в соответствии с которой последний получил денежные средства в размере 5 700 000 рублей, для взыскания долга в судебном порядке необходимо дополнительное время (т.2 л.д.148-151).
Заявитель Саранчина Е.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Истец (взыскатель) Винников А.А. в судебное заседание при его надлежащем извещении не явился, его представитель Хандрик А.В. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о рассрочке исполнения судебного акта (т.2 л.д.156-159).
Представители Тюменского РОСП, МИФНС по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Саранчиной Е.С. в рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик Саранчина Е.С. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное ею заявление о рассрочке исполнения судебного решения. Указывает, что судом не приняты во внимание её доводы об исполнении решения суда за счет её пенсии, отсутствии у неё иных доходов. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ею (Саранчиной Е.С.) предпринимаются меры для добровольного исполнения судебного решения, но для этого необходимо время ввиду длительных сроков рассмотрения дел в судах и исполнительских действий.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Саранчиной Е.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя частной жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, носящих исключительный характер, для предоставления рассрочки судебного постановления, при этом, суд указал на то обстоятельство, что решение суда Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года вступило в законную силу 29 января 2018 года, при наличии у ответчика обязанности по исполнению указанного судебного решения Саранчина Е.С., как следует из её заявления в суд, 01 июля 2018 года передает денежные средства в сумме 5 700 000 рублей в долг ФИО5, что свидетельствовало о возможности исполнения заявителем решения суда от 11 октября 2017 года.
Отказывая Саранчиной Е.С. в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнить решение суда, которые бы носили исключительный характер, могли бы являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения и свидетельствовали бы о ее неплатежеспособности, указываемые заявителем обстоятельства таковыми не являются, не могут служить основанием для требуемой должником или иной рассрочки исполнения судебного акта. Вопреки утверждению заявителя, последним не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Саранчиной Е.С. отсрочку исполнения исполнение решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы, сводящиеся лишь к тяжелому материальному положению, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.
Доводы об отсутствии у должника иных доходов, кроме пенсии, с которой производятся удержания, по смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта возложена на должника.
Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные должником доводы и представленные доказательства не отражают в полной мере её финансового положения и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения.
Доводы подателя частной жалобы о наличии у неё права требования уплаты долга к ФИО5 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который, по мнению судебной коллегии, правильно оценил поведение Саранчиной Е.С. критически как не отвечающее требованиям добросовестности, поскольку последняя фактически уклонилась от исполнения обязательств по исполнению решения суда, вступившего в законную силу 29 января 2018 года, через пять месяцев, как указывает заявитель, передала имеющиеся у неё средства в долг иному лицу в размере, значительно превышающем взысканную судом сумму.
То обстоятельство, что Саранчина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, при этом, данный факт заявителем какими-либо доказательствами не подтвержден, само по себе не свидетельствует о наличии у неё такого статуса, обоснованность данного заявления является предметом иного судебного рассмотрения, которое на дату вынесения обжалуемого Саранчиной Е.С. определения суда не состоялось, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, на указанные обстоятельства последняя не ссылалась.
Коллегия также отмечает отсутствие последовательности в занимаемой Саранчиной Е.С. позиции, поскольку, ссылаясь на отсутствие у неё средств, свидетельствующих, по её мнению, о банкротстве, вместе с тем, заявитель согласно представленному ею графику требуемой рассрочки указывает на возможность выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере 173 201 рубля 70 копеек, при этом, не представляет в подтверждение такой возможности каких-либо доказательств, не исполняет решение суда хотя бы в указываемой ею как возможной части.
При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки со стороны Саранчиной Е.С. фактически направлено на отсрочку исполнения решения суда на неопределенный срок, что не отвечает требованиям закона и нарушает права взыскателя Винникова А.А.
Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Всем доводам должника, представленным им доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саранчиной Елизаветы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
