Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 ноября 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе <данные изъяты> К.О, - Ф.К.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2019 г. (в редакции определения этого же суда от 20 июня 2019 г. об исправлении описки), которым постановлено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к К.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Досрочно взыскать с <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 59387,80 рублей.
Досрочно взыскать с <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 53733,80 рублей.
Досрочно взыскать с <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 91421,11 рублей.
Досрочно взыскать с <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 56499,82 рублей.
Досрочно взыскать с <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 32256,70 рублей.
Досрочно взыскать с <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 11818,90 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 6251,18 рублей.
В удовлетворении встречного иска опекуна К.О. - Ф.К.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено несколько кредитных договоров. Так, на основании кредитного договора N от <Дата> К.О. получила кредит в сумме 54770 руб. на срок по <Дата> под 21,90% годовых; на основании кредитного договора N от <Дата> - 55320 руб. на срок по <Дата> под 21,90% годовых; на основании кредитного договора N от <Дата> - 83000 руб. на срок по <Дата> под 21,90 % годовых; на основании кредитного договора N от <Дата> - 54325 руб. на срок по <Дата> под 21,90% годовых; на основании кредитного договора N от <Дата> - 32594,52 руб. на срок по <Дата> под 21,90% годовых; на основании кредитного договора N от <Дата> - 22911,89 руб. на срок по <Дата> под 20,70% годовых. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору N от <Дата> составила 59387,80 руб. (49707,13 руб. - просроченный основной долг, 9064,65 руб. - просроченные проценты, 29,82 руб. - проценты за просроченный основной долг, 275,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 310,45 руб. - неустойка за просроченные проценты); по кредитному договору N от <Дата> - 53733,80 руб. (46598,49 руб. - просроченный основной долг; 6793,38 руб. - просроченные проценты; 187,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 154,47 руб. - неустойка за просроченные проценты); по кредитному договору N от <Дата> - 91421,11 руб. (77702,95 руб. - просроченный основной долг; 11708,07 руб. - просроченные проценты; 1258,79 руб. - проценты за просроченный основной долг, 384,93 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 366,37 руб. - неустойка за просроченные проценты); по кредитному договору N от <Дата> - 56499,82 руб. (46487,24 руб. - просроченный основной долг; 8478,74 руб. - просроченные проценты; 753,09 руб. - проценты за просроченный основной долг; 396,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 384,42 руб. - неустойка за просроченные проценты); по кредитному договору N от <Дата> - 32256,70 руб. (26872,10 руб. - просроченный основной долг; 4901,14 руб. - просроченные проценты; 96,74 руб. - проценты за просроченный основной долг; 203,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 182,97 руб. - неустойка за просроченные проценты); по кредитному договору N от <Дата> - 11818,90 руб. (9713,50 руб. - просроченный основной долг; 1670,40 руб. - просроченные проценты; 11,02 руб. - проценты за просроченный основной долг; 364,70 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 59,26 руб. - неустойка за просроченные проценты).
Просил досрочно взыскать с К.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 59387,80 руб., по кредитному договору N от <Дата> - 53733,80 руб.; по кредитному договору N от <Дата> - 91421,11 руб.; по кредитному договору N от <Дата> - 56499,82 руб.; по кредитному договору N от <Дата> - 32256,70 руб.; по кредитному договору N от <Дата> - 11818,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818,90 руб. (том 1 л.д. 4-8).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.К.Н.- опекун ответчика К.О. (том 1 л.д. 95-96).
<Дата> опекун К.О. - Ф.К.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила все кредитные договоры, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и К.О., признать недействительными. Ссылалась на то, что в момент заключения кредитных договоров К.О. <данные изъяты>. С <Дата> г. К.О. <наименование>". С <Дата> г. К.О. <данные изъяты>, она является <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> К.О. <данные изъяты>. Сумма ежемесячных платежей по всем кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и К.О., составляет 9686,25 руб., тогда как ежемесячный доход К.О. составляет 8350 руб., что ухудшает финансовое положение заемщика (л.д. 101-104).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 188-190).
В апелляционной жалобе законный представитель К.О. - Ф.К.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт; назначить по делу <данные изъяты> и поставить на разрешение экспертов вопрос: "<данные изъяты>?". Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие или отсутствие <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> К.О. <данные изъяты>. <данные изъяты> N от <Дата> К.О. <данные изъяты>. Указанное заключение составлено менее чем через год после совершения оспариваемых сделок. Отказывая в удовлетворении встречного иска и указывая на то, что в момент заключения оспариваемых сделок К.О. <данные изъяты> и желала получить денежные средства на личные нужды, осознавая необходимость их возврата, суд первой инстанции не учел, что <данные изъяты> лица последствиям сделки не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Обращаясь в суд со встречным иском, Ф.К.Н. не ссылалась на совершение К.О. сделки под влиянием заблуждения. Судом приняты во внимание показания <данные изъяты> о том, что К.О. была <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что К.О. <данные изъяты>, а её представитель Ф.К.Н. не обладает юридическими познаниями, позволяющими ей в условиях ограниченного количества времени заявить суду ходатайство о <данные изъяты> <данные изъяты>, суд должен был для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела <данные изъяты> по делу по собственной инициативе. Судом было отказано в удовлетворении встречного иска по мотивам пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда опекун узнал или должен был узнать о совершенных его подопечным сделках. Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил истец по первоначальному иску, на нем лежит обязанность доказать, что о совершенных К.О. сделках Ф.К.Н. узнала более чем за год до обращения в суд с иском. Суд со ссылкой на ст. 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно возложил ответственность по кредитным обязательствам К.О. на её опекуна. Судом не учтено, что все кредитные договоры были заключены К.О. еще до <данные изъяты>. В силу закона опекуны совершают сделки от имени и в интересах подопечных, однако они не обязаны их содержать, поэтому ответственность по сделкам подопечных предполагает исполнение обязанностей за счет подопечных (том 1 л.д. 193-195).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кочнева Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что К.О. на момент совершения спорных сделок <данные изъяты>; Ф.К.Н. пропущен срок исковой давности (том 1 л.д.216-217).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочневой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным в силу пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и К.О. были заключены шесть кредитных договоров:
- N от <Дата> на сумму 22911,89 руб. на срок по <Дата> под 20,70% годовых;
- N от <Дата> на сумму 55320 руб. на срок по <Дата> под 21,90% годовых;
- N от <Дата> на сумму 32594,52 руб. на срок по <Дата> под 21,90% годовых;
- N от <Дата> на сумму 54325 руб. на срок по <Дата> под 21,90% годовых;
- N от <Дата> на сумму 54770 руб. на срок по <Дата> под 21,90% годовых;
- N от <Дата> на сумму 83000 руб. на срок по <Дата> под 21,90 % годовых.
Также из представленных доказательств следует и стороной ответчика не опровергнуто, что обязательства по кредитным договорам заемщик исполняла ненадлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> К.О. <данные изъяты> (том 1 л.д.90-91).
Приказом <данные изъяты> от <Дата> Ф.К.Н. назначена <данные изъяты> К.О. (том 1 л.д.88).
Возражая против исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, <данные изъяты> К.О. -Ф.К.Н. указывала, что на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров К.О. <данные изъяты>, с <Дата> г. состоит на учете в <данные изъяты>, имеет инвалидность (том 1 л.д.101-104).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения вышеуказанных договоров и наличия по ним задолженности в предъявляемом размере, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Отклоняя встречный иск Ф.К.Н., районный суд, руководствуясь ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нахождения К.О. в момент заключения кредитных договоров в состоянии, когда она <данные изъяты>, суду не представлено. При этом суд принял во внимание показания свидетеля - <данные изъяты> Федорко Т.Б., отсутствие доказательств обращения К.О. в период заключения кредитных договоров в медицинские учреждения, объяснения ответчика о том, что она желала получить денежные средства для личных нужд.
Самостоятельным основанием к отказу в иске суд посчитал пропуск опекуном Ф.К.Н. годичного срока для предъявления иска в суд, который, по мнению суда, следует исчислять с момента признания К.О. <данные изъяты> (<Дата>) и <данные изъяты> (<Дата>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права, а также в нарушение положений ч.2 ст.12 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Ссылка в решении суда на то, что на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы, не соответствует данным протоколов судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу.
Учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, судебная коллегия сочла необходимым назначить по данному делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, с целью производства которой были собраны дополнительные доказательства (показания свидетелей, медицинская документация).
Определением судебной коллегии от <Дата>. по делу <данные изъяты> <данные изъяты>, производство по делу было приостановлено до получения <данные изъяты> (том 2 л.д.42-49).
Дело с <данные изъяты> от <Дата> поступило в Забайкальский краевой суд <Дата> Определением от <Дата> производство по делу возобновлено.
Согласно <данные изъяты> N от <Дата> <данные изъяты> пришли к следующим выводам:
- К.О. <наименование> (<данные изъяты>);
- <вывод>;
- <вывод> (том 2 л.д.58-74).
Таким образом, основания, указанные во встречном иске опекуном заемщика Ф.К.Н., объективно подтверждены соответствующим <данные изъяты>.
Никаких доказательств, <данные изъяты>, ПАО "Сбербанк России" суду не представил.
Оснований не доверять <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется, поскольку <данные изъяты> выполнено <данные изъяты> в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.
При изложенных условиях вывод суда первой инстанции о недоказанности такого состояния заемщика, когда <данные изъяты> на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров, не соответствует обстоятельствам дела;
Основание недействительности сделки, предусмотренное в вышеприведенной ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Принимая во внимание <данные изъяты> в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании кредитных договоров недействительными по основаниям п. 1, п.2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку К.О. на момент заключения кредитных договоров <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске Ф.К.Н. срока исковой давности также не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. узнала о заключении <данные изъяты> кредитных договоров.
Из объяснений Ф.К.Н. следует, что о заключении её матерью кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" она узнала лишь тогда, когда К.О. показала ей поступившие по почте судебные приказы о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Это случилось примерно через две недели после вынесения судебных приказов (<Дата> г.), после чего она обратилась с заявлениями об отмене судебных приказов.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять этим объяснениям Ф.К.Н., так как они согласуются с материалами дела.
Так, из определений об отмене судебных приказов от <Дата> (отдельно по каждому из шести кредитных договоров) следует, что на основании заявлений ПАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам были вынесены судебные приказы от <Дата> (отдельно по каждому из шести кредитных договоров). После получения <данные изъяты> <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. копий судебных приказов от нее в течение срока, установленного ст.128 ГПК РФ, поступили возражения (том 1 л.д.64-69).
Исходя из материалов дела, оснований полагать, что Ф.К.Н. могла узнать о заключении кредитных договоров ранее, чем поступили судебные приказы о взыскании задолженности от <Дата>, не имеется. Так, К.О. самостоятельно заключала кредитные договоры, при заключении договоров <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.К.Н. не присутствовала. К.О. проживает <данные изъяты>, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, осуществляла покупки, посещала почту, иные учреждения.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию оспоримых сделок недействительными в данном случае следует исчислять с <Дата> г., так как иное по делу не установлено.
Встречное исковое заявление подано Ф.К.Н. в суд как <данные изъяты> К.О. <Дата> (том 1 л.д.101-104), то есть в течение установленного законом срока. Отсюда следует, что срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом по встречному иску не пропущен.
При таком положении решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказать, поскольку все вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и К.О., являются недействительными сделками, а встречный иск о признании вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и К.О., недействительными сделками удовлетворить, применив последствия недействительности сделок.
Принимая новое решение в части встречных исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу требований п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Из представленных банком сведений и условий кредитного договора следует, что ПАО "Сбербанк России" предоставил К.О. по всем шести недействительным кредитным договорам денежные средства в размере 302921 руб. 41 коп. (54770 + 55320 +83000 + 54325 +32594, 52 + 22911, 89).
В свою очередь К.О. вернула банку по всем шести кредитным договорам 96431, 65 руб. (12312,88 + 17153, 52 +22778,59 + 11756,23 + 14820,86 + 17609, 57).
Таким образом, разница в размере 286490, 76 руб. (302921,41 - 96431,65) подлежит возврату в ПАО "Сбербанк России", как полученная по недействительным сделкам в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<вывод>.
Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность лица: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (п.2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 29, п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В силу положений п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств <данные изъяты> <данные изъяты> за счет его доходов <данные изъяты>.
Учитывая, что К.О. <данные изъяты>, на нее невозможно возложить обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств как на сторону сделок, признанных недействительными. Такую обязанность <данные изъяты> Фалилеева О.К.., но за счет доходов <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ с ПАО "Сбербанк России" следует взыскать в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <Дата>) отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и К.О.:
N от <Дата>,
N от <Дата>,
N от <Дата>,
N от <Дата>,
N от <Дата>,
N от <Дата>
Применить последствия недействительности сделок. Возложить на <данные изъяты> К.О. - Ф.К.Н. обязанность за счет <данные изъяты> возвратить ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 206490, 76 руб.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1800 руб.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
С.В.Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
