Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Рябцева Владимира Евгеньевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Кочеровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21.11.2015 года Рябцев В.Е. купил в ООО "Дженсер-Белгород" автомобиль марки Nissan, модель X-Trail, цвет черный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, стоимостью 1416478 руб., производителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Полагая, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет недостатки, Рябцев В.Е. организовал осмотр автомобиля независимым экспертом ООО "Профэкспертиза" с целью установления стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого N149 от 26 июня 2018 года в лакокрасочном покрытии ряда деталей кузова упомянутого автомобиля обнаружены включения в виде твердых частиц. Стоимость устранения признанных специалистом недостатков таковых определена в размере 47194 руб., утрата товарной стоимости 26628, 98 руб.
29.06.2018 года производителю автомобиля направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.
Претензия оставлена без удовлетворения.
17 июля 2018 года Рябцев В.Е. заключил с БРОО ЗПИПИА "Грифон" договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей, согласно которому общественная организация обязалась обратиться в интересах Рябцева В.Е. с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", а затем в суд с исковым заявлением.
БРОО ЗПИПИА "Грифон" обратилось в суд, просило взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Рябцева В.Е. стоимость устранения недостатков автомобиля 47194 руб., утрату товарной стоимости 26628,98руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 453272,96 руб., оплату оценки автомобиля 20000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о наличии в лакокрасочном покрытии автомобиля недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения.
Согласно выводам заключения ИП М. N42-01 от 18.12.2018 года на исследуемом автомобиле выявлены дефекты ЛКП в виде включений, кратера, перепыла лака и отслоения ЛКП различной формы и размером. Экспертом указано на невозможность определения, являются ли данные дефекты признаваемыми и допустимыми заводом-изготовителем, со ссылкой на непредоставление заводом-изготовителем регламентирующей технической документации производителя, содержащей сведения по классификации и допустимости различных дефектов ЛКП.
Кроме того указано на обнаружение на двери задней левой и правой, а также на двери передней правой дефектов в виде образования коррозии с отслоением ЛКП на верхней поперечине опускных стекол, что подлежит устранению согласно данным с официального сайта производителя данной марки транспортных средств.
Отслоение ЛКП и образование коррозии в зоне завальцованного соединения на задней левой и правой двери, а также передней правой двери экспертом определено как производственный дефект, возникший в процессе изготовления транспортного средства. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов установлена в размере 136068 руб., необходимо 3 рабочих дня для их устранения без учета сроков поставки запасной части, величина утраты товарной стоимости - 12700 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон" просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Рябцев В.Е., которому 12.04.2019 г. вручено письмо о слушании дела, представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" не явились. Представитель общественной организации о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Право на заявление требований перечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка. Именно поэтому, вопреки позиции апеллянта, в силу принципа состязательности, обязанность по доказыванию соответствия выявленного в товаре дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона, возложено на потребителя.
Между тем, указанная обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в автомобиле недостатков без конкретизации таковых. При этом согласно отчетам ООО "Профэкспертиза" на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия твердых частиц в составе ЛКП кузова (дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка передняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, порог кузова правый).
Заключением ИП М. N42-01 от 18.12.2018 года на исследуемом автомобиле выявлены дефекты ЛКП в виде включений, кратера, перепыла лака и отслоения ЛКП различной формы и размером. Выводов о соответствии этих включений ГОСТам, о чем поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы (л.д.161), заключение не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленные по делу дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля недостатками в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны быть не могут, обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков в виде твердых включений ЛКП, не соответствующих ГОСТу 9.032-74, установлено специалистом ООО "Профэкспертиза" в отчете N149 от 26 июня 2018 года (л.д.63) не указывают на основания для удовлетворения иска.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 этого же закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТ 9.032-74, на который ссылался специалист ООО "Профэкспертиза", не может быть использован для признания несоответствия включений в лакокрасочное покрытие кузова автомобиля обязательным требованиям.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТа 9.032-74.
Упомянутый ГОСТ 9.032-74 отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Доказательств тому, что лакокрасочное покрытие, принадлежащего Рябцеву В.Е. автомобиля, не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации не представлено, а, следовательно, факт наличия в автомобиле недостатка установленным быть не может.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были установлены технические требования к лакокрасочному покрытию, применяемые при производстве ответчиком автомобилей Nissan, учтены быть не могут. В условиях состязательности гражданского процесса именно на истце лежит обязанность доказывать наличие недостатка в автомобиле. При непредставлении истцом доказательств указанного обстоятельства, возложение на ответчика обязанности доказывать соответствие своего товара необходимым требованиям не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления, заявления об уточнении иска (л.д.62-63 т.2) следует, что заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 47194 руб., УТС - 26628,98 руб., и требования, вытекающие из указанных, по основаниям наличия твердых частиц в составе ЛКП. Указанные требования судом рассмотрены, признаны необоснованными и незаконными.
Иных требований и по иным основаниям не заявлялось.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Рябцева Владимира Евгеньевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
