Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3156/2018
от 2 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Черемисина Е.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ладонину Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Ладонина Дмитрия Михайловича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Ладонина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Путилина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Ладонину Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75820 руб.
В обоснование требований указано, что 16.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Лэнд Круизер" (государственный регистрационный номер /__/), который на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования КАСКО от 09.01.2017. АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение на станцию техобслуживания ИП В. за ремонт автомобиля в размере 124706 руб. В связи с тем, что на момент ДТП у водителя Ладонина Д.М. страховой полис отсутствовал, с него должно быть взыскано страховое возмещение в порядке суброгации.
В судебном заседании ответчик Ладонин Д.М. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Путилин В.В. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ".
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ладонин Д.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не ис­следован в полном объеме договор имущественного страхования, который мог содержать иные условия, нежели переход права требования выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Полагает, что из материалов как гражданского, так и административного дела невозможно установить, каким образом в материалах дела появилась видеозапись, материалы административного дела отметок об этом не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 29.05 - 01.06.2018 года при исследовании материалов административного дела исследованы материалы дела в полном объеме, диска с записью в перечне исследованных материалов не имеется. В материалах дела имеется ходатайство о приобщении диска с видеозаписью, однако ре­зультатов рассмотрения этого ходатайства в материале не имеется, отсутствуют сведения о его изучении в рамках административного производства. Из решения невозможно сделать вывод о конкретных автомобилях, которые фигурируют в записи на CD-диске, поскольку не указаны их государственные регистрационные номера. Кроме того, свидетели, на показания которых ссылается суд первой инстанции, не были допрошены в судебном заседании. В вопросе, требующем специальных познаний, недопустимо опираться на мнение суда, между тем истец требований о назначении экспертизы с целью выяснения обстоятельств ДТП не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что истец путем направления средств на ремонт автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" (государственный регистрационный знак /__/) исполнил перед ООО "Газпром трансгаз Томск" обязанность по выплате страхового возмещения в размере 124706 руб. в рамках договора имущественного страхования "КАСКО" от 09.01.2017.
Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии в договоре имущественного страхования "КАСКО" от 09.01.2017, заключенном между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпром Трансгаз Томск", иных условий кроме суброгации опровергаются содержанием данного документа, в полном объеме исследованного в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к отношениям сторон по настоящему делу применяются положения главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).
Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с виной в причинении имущественного вреда. Вместе с тем, вопреки требованиям п.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его возражения против иска.
В то время как исследованными судом первой инстанции доказательствами: материалами административного дела, содержащего объяснения Л. и К., видеозаписью на CD-диске подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Цефиро" (государственный регистрационный знак /__/) Ладонина Д.М., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости такого доказательства, как CD-диск с видеозаписью не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный диск представлен в суд в числе материалов административного дела, в рамках которого приобщен по ходатайству водителя автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" ФИО9 Из административного дела следует, что видеозапись сделана камерой наружного наблюдения, установленной по адресу: Комсомольский проспект, 42 стр.1. Видеозапись была исследована судом первой инстанции в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В суде апелляционной инстанции ответчик Ладонин Д.М. признал, что данная видеозапись относится к ДТП, имевшему место с его участием.
Судебная коллегия также отмечает, что при производстве по административному делу ответчик дважды отказывался от дачи объяснений, ссылаясь на плохое самочувствие, однако доказательств невозможности дачи им объяснений по состоянию здоровья представлено не было.
С учетом изложенного позиция ответчика о том, что автомобиль "Тойота Лэнд Круизер" проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашла своего подтверждения.
По мнению судебной коллегии, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, которые ответчиком оспорены не были. Затраченная на ремонт в порядке суброгации сумма страхового возмещения, являющаяся для истца убытками, соответствует стоимости работ по приведению застрахованного имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ладонина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка