Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии истца Костиной М.И. и ее представителя Малахова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Маргариты Илларионовны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 31 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Костиной М.И. и ее представителя Малахова А.И.,
установила:
Костина М.И. обратилась в суд с иском к Иванову М.П., Ивановой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она и ответчики являются собственниками квартиры N<данные изъяты> ей принадлежит <данные изъяты> доля этой квартиры. Поскольку указанную долю не представляется возможным выделить в натуре, ответчик отказался её выкупать, просила суд удовлетворить заявленные требования, выделив ей в пользование жилую комнату <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчиков - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, лоджию, оставить в совместном владении.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей Ивановой Г.В. - Долженко Е.М. и Иванов М.М.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Костиной М.И., ответчиков Долженко Е.М., Иванова М.М., Иванова М.П., последние в письменном заявлении указали, что наследство после смерти Ивановой Г.В. принял один Иванов М.П., остальные наследники отказались. Костина М.И. не является членом их семьи, у них конфликтные отношения, в квартире проживает семья Иванова М.П., который предлагал ей выкупить её долю в рассрочку, но она отказалась.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 мая 2018 года Костиной М.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Костина М.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Ссылается в том числе на то, что судом необоснованно не принят заявленный ею отвод судье Лакеенковой Е.В., которая не могла рассматривать настоящее дело ввиду заинтересованности в его рассмотрении. Ранее судья Лакеенкова Е.В. уже приняла решение не в ее пользу, а кроме того, в спорной квартире проживает дочь ответчика Иванова М.П. - Долженко Е.М., являющаяся судьей Рославльского городского суда Смоленской области и коллегой судьи Лакеенковой Е.В.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
Из материалов дела видно, что Костина М.И. обратилась в суд с иском к Иванову М.П. и Ивановой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартиры ...
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2018 г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков допущены правопреемники умершей Ивановой Г.В. - наследники Долженко Е.М. и Иванов М.М.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя Костиной М.И. Малахова А.И., Долженко Е.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, является родственницей сторон - дочерью ответчика Иванова М.П. и племянницей истца Костиной М.И.
Долженко Е.М. замещает должность федерального судьи Рославльского городского суда Смоленской области (Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N 514 "О назначении судей районных судов").
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствовали судье Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенковой Е.В. рассматривать настоящее дело. Судья Лакеенкова Е.В. должна была устраниться от рассмотрения дела и заявить самоотвод. Кроме того, судье был заявлен отвод истцом Костиной М.И., который отклонен.
При рассмотрении настоящего спора необходимо было поставить вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.
Таким образом, требования процессуального закона судом не выполнены.
При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (п.2 ст.9 "Кодекса судейской этики" (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) (ред. от 08 декабря 2016 г.).
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного районного (городского) суда в другой равный ему районный (городской) суд.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Рославльском городском суде Смоленской области и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела ввиду изложенного выше, судебная коллегия, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указавшего на действия суда апелляционной инстанции при нарушении правил подсудности, приходит к выводу о возможности передать данное дело на рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.33, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 31 мая 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску Костиной Маргариты Илларионовны к Иванову Михаилу Павловичу об определении порядка пользования жилым помещением передать из Рославльского городского суда Смоленской области на рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
