Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замотаевой Н.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2018 года по иску Замотаевой НА к ООО "Развитие Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Замотаева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Развитие Сервис", указав в обоснование иска, что 21.09.2017 произошел залив принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> Причиной залива является разрушения смесителя воды, установленного в ванной комнате квартиры.
Согласно выводов, изложенных в заключении N ЭС-046-17 от 26.09.2017, составленном специалистами ИЛЦ ТулГУ, вероятной причиной разрушения смесителя является гидроудар либо повышение давления в системе водоснабжения выше допустимого уровня.
Согласно отчету, выполненному ООО "Красные ворота", рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, по состоянию на 18.10.2017 г. составила 95 000 руб.
Претензия от 24.10.2017 г., направленная в адрес ответчика управляющей компании ООО "Развитие Сервис", о возмещении материального ущерба была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец Замотаева Н.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "Развитие Сервис" материальный ущерб в размере 95 000 руб., штраф
размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.
В судебное заседание истец Замотаева Н.А. не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель Замотаевой Н.А. по доверенности Богданов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Развитие Сервис" по доверенности Меркулова Т.Ю. и представитель третьего лица АО "Тулатеплосеть" по доверенности Максакова А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих факт гидроудара.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований Замотаевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Замотаева Н.А. просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе при оценке заключения судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Замотаевой Н.А. по доверенности Богданова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2017 г. произошел залив принадлежащей истцу Замотаевой Н.А. на праве собственности квартиры <адрес>
Согласно акта, составленного представителем ООО "Развитие Сервис", осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 13.07.2015 г. N залив произошел в результате трещины на корпусе смесителя в ванной комнате квартиры N
В результате залива в указанной квартире повреждены полы, покрытые ламинатом, общей площадью <...> в том числе, жилой комнаты <...> кухни <...> коридора <...> кладовой <...> нижние части дверей ванной комнаты, туалета, шкафа в туалете.
Возражая относительно содержания акта Замотаева Н.А. указала, что считает изложенную в акте формулировку причины залива недостоверной, так как корпус смесителя воды не треснул, а в нем появилась пробоина, имеющая примерные размеры 1,7 см x 0,7 см, с явными признаками внутреннего воздействия. Также ущерб нанесен декоративной нише в ванной комнате, столешнице умывальника в ванной комнате, а также в акте не указана степень повреждения имущества.
Для установления причины залива истец Замотаевой Н.А. в досудебном порядке обратилась в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Тульский государственный университет, специалистами которого было подготовлено заключение N ЭС-046-1726 от 09.2017 г., согласно которого приложение к смесителю чрезмерного усилия не может являться причиной разрушения его корпуса; единственной возможной причиной разрушения корпуса смесителя, установленного в ванной комнате квартиры <адрес> является подача к смесителю гидравлического давления выше допустимого уровня через поводящий трубопровод либо воздействие гидроудара.
Согласно отчету N 77/17 от 18.10.2017 г., составленному ООО "Красные ворота", сумма ущерба, причиненного Замотаевой Н.А. от залива квартиры, составляет 95 000 руб.
Ответчик ООО "Развитие Сервис", выражая несогласие с данным заключением специалистов, ссылается на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали факт гидроудара.
В целях установления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, касающихся причины залива и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО"Негосударственная экспертиза".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО"Негосударственная экспертиза" от 21.09.2017 г., причиной залива квартиры N расположенной по адресу: <адрес> является разрушение смесителя в ванной комнате; причиной разрушения смесителя является его износ в результате электрохимической коррозии материала. Ответить на вопрос о качестве смесителя не представляется возможным ввиду отсутствия информации об условиях его эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 45 502 руб. 94 коп.
В соответствии со ст.ст.67,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО"Негосударственная экспертиза" допустимым и достоверным доказательством, учитывая квалификацию эксперта, стаж работы экспертом, мотивированность и обоснованность составленного заключения и его выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
При этом суд также пришел к правильным выводам, что заключение специалистов Тульского государственного университета, представленное истцом, содержит предположительные выводы; составлено без учета доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом; специалистами не проводилось исследование внутренней поверхности смесителя и какие-либо выводы, которые бы исключали износ смесителя как причину залива, отсутствуют. Из описательно-мотивировочной части заключения специалистов ТугГУ следует, что износ смесителя вообще не рассматривался как возможная причина разрушения его корпуса.
Вместе с тем из иных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что факт гидроудара вообще не подтвержден какими-либо объективными и достоверными доказательствами. Ни гидроудар, ни какие-либо иная аварийная ситуация не были зафиксированы 21.09.2017 г. ни управляющей компанией ООО "Развитие Сервис", ни ресурсоснабжающей организацией АО "Теплосеть". С жалобами, аналогичными жалобе Замотаевой А.Н., никто из жителей <адрес> не обращался.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства журналов учета. Оснований согласиться с данными доводами не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких возражений относительно принятия копий данных журналов и их содержания со стороны истца в суде первой инстанции заявлено не было. Никакими иными доказательствами содержание данных журналов не опровергается и не ставится под сомнение.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем случае условия для непринятия судом копии документа отсутствуют, так как стороной истца нетождественная копия не была представлена, возражения в суд первой инстанции не поступали.
Судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Какие-либо новые доказательства не были представлены истцом и в апелляционной жалобе.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом Замотаевой Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку причиной разрушения смесителя явился его износ, то вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права.
Согласно положений ст.ст.161,162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании.
По условиям договора управления от 13.07.2015 г. на управляющую компанию ООО "Развитие Сервис" возложены обязанности по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома 2в по ул.Хворостухина г.Тулы, перечень которого предусмотрен в Приложении N2 к договору. Согласно данного Приложения внутриквартирное оборудование, обслуживающее только одну квартиру, в состав общего имущество не включено.
В то же время, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что причиной залива квартиры истца послужило износ смесителя в результате электрохимической коррозии материала, и обязанность по его содержанию лежит в силу закона на собственнике жилого помещения, каковым в данном случае является истец Замотаева Н.А., так как смеситель не относится к общедомовому имуществу.
Исходя из этого и учитывая, что факт залива квартиры истца по вине ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Замотаевой Н.А. к ООО "Развитие Сервис" требований как о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, так и производных от этого требования требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллеги сомнений.
Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на тщательном анализе исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При этом суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта от 26.03.2018, выполненным ООО "Негосударственная экспертиза", поскольку оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, санитарных нормах и правилах, действующих ГОСТах, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт, выполнивший экспертизы, в соответствии со ст.307 УК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой исследованным доказательствам, в том числе и заключению эксперта, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По существу все данной доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований и по приведенным им основаниям.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2018 г. по доводам апелляционной жалобы Замотаевой Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замотаевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
