Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года №33-3156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" удовлетворить частично.
Взыскать со Стародумовой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору микрозайма ЗВ15-043098-19.09.2015 от 19 сентября 2015 года, заключенному с ООО "За15минут", в размере 39 160 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1 374 рубля 83 копейки.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Стародумовой О.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой займа. В его обоснование требований иска указало, что 19 сентября 2015 года между ООО "За15минут" и Стародумовой О.С. заключен договор микрозайма, по которому последняя получила денежные средства в размере 20 000 рублей с условием их возврата 04 октября 2015 года и уплаты за пользование 2, 20 % в день от суммы займа. Согласно пункту 2 договора микрозайма, настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по нему. По состоянию на 14 августа 2018 года обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность составила 115 000 руб. 20 коп. Поскольку 08 октября 2015 года право требования задолженности по договору перешло к ООО "Фидэм", заключившему с ООО "За15минут" договор N 1 об уступке права (требования), просили взыскать в свою пользу задолженность по договору микрозайма, включая основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 19 сентября по 04 октября 2015 года исходя из расчета 2, 20 % в день от суммы займа, в размере 6 600 руб., проценты, начисленные за период с 05 октября 2015 года по 14 августа 2018 года, исходя из установленного Банком РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и требований части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в размере 154, 531 % годовых, что составило 88 400 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны по делу участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск Скородумова О.С. просила снизить размер заявленных к взысканию процентов, ссылаясь на его несоразмерность нарушенному обязательству.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым представитель истца не согласен в части расчета процентов за пользование займом в период с 05 октября 2015 года по 14 августа 2018 года. В апелляционной жалобе ООО "Фидэм" просит об отмене судебного акта и вынесении нового - об удовлетворении иска, приводя доводы о несогласии с порядком исчисления судом процентов за названный период, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России в размере 21, 94 % годовых, а также ссылаясь на добровольное заключение ответчиком договора займа на изложенных в нем условиях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Скородумова О.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы представителя истца - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2015 года ООО "За15минут" (займодавец) и Скородумова О.С. (заемщик) заключили договор микрозайма N ЗВ15-043098-19.09.2015, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата 04 октября 2015 года под 2, 2 % в день от суммы займа (803 % годовых) за каждый день пользования микрозаймом.
В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены и 08 октября 2015 года, право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу ООО "Фидэм" на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут" 18 августа 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Разрешая спорные правоотношения сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для взыскания со Стародумовой О.С. в пользу истца суммы займа в размере основного долга в 20 000 руб., процентов за пользование им с 20 сентября по 04 октября 2015 года в размере 6 600 руб. (исходя из расчета 2, 2 % в день от суммы займа), а также процентов за пользование суммой займа за период с 05 октября 2015 года по 14 августа 2018 года.
Выводы суда в данной части стороной истца не оспариваются.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда об исчислении процентов за пользование займом за период с 05 октября 2015 года по 14 августа 2018 года исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 21, 94 % годовых, в апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" полагает о наличии оснований для взыскания с должника процентов за указанный период, исходя из процентной ставки, определенной с учетом установленного Банком РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Как следует из условий договора займа N ЗВ15-043098-19.09.2015 от 19 сентября 2015 года, настоящий договор заключен ООО "За15минут" и Стародумовой О.С. на срок 15 календарных дней, то есть, является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в настоящий Закон Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).
Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы, одобрено решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма заключен сторонами до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении соответствующих процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в 21, 94 % годовых.
Как было указано выше, иное, а именно - взыскание высоких процентов за длительный срок пользования займом, предоставленным на небольшую сумму и на короткий срок, свидетельствовало бы об искажении цели деятельности микрофинансовых организаций.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального закона в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам соответствующей категории. Не следует о наличии таких нарушений и из доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка