Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3156/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3156/2017
Судья Свиридова Ж.А.
N 33-3156-2017
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митрофановой Ларисы Васильевны к обществу с ограничен ной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Митрофановой Ларисы Васильевны к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Митрофановой Ларисы Васильевны в возмещение материального ущерба 71 042 рубля и судебные расходы в сумме 14 331 рубль, а всего 85 373 (Восемьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения представителя истца Митрофановой Л.В. - Верташова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Митрофанова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2017 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Nissan Qashqai" получил механические повреждения в результате наезда на яму в районе второго подъезда дома ... в городе Мурманске, в результате чего произошло повреждение правых дверей металлическим поручнем, находящимся у 2 подъезда дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46042 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 46042 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей и государственной пошлины - 2331 рубль.
Истец Митрофанова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГОУП "Мурмансководоканал" Кузнецова Я.М. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Фанташов Г.С. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД УМВД Российской Федерации в Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Митрофановой Л.В. требований.
Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об осуществлении надлежащей уборки территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митрофановой Л.В.
В обоснование чего ссылается на запись в журнале по очистке территории, согласно которой ООО "Октябрьское ЖЭУ" 16 марта 2017 года производилась уборка вышеуказанной территории.
Настаивает на том, что водитель не предусмотрел должную осмотрительность и осторожность при движении на автомобиле.
Указывает на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию территории многоквартирного дома N ... в городе Мурманске.
Полагает, что вина ООО "Октябрьское ЖЭУ" в причинении истцу ущерба отсутствует.
Приводит довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были получены именно на территории, находящейся в управлении ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Считает, что суд в нарушение норм процессуального права оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта для установления причин повреждения, чем, по ее мнению, нарушил принцип равноправия судебного процесса.
В возражениях представитель истца Верташов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Митрофанова Л.В., представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", представители третьих лиц КРГХ администрации города Мурманска, ГИБДД УМВД Российской Федерации Мурманской области и ГОУП "Мурманскводоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требований и возлагая на ООО "Октябрьское ЖЭУ" обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонте автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием придомовой территории и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 17 марта 2017 года произошло в результате наезда транспортного средства истца в яму в районе канализационного люка, расположенного во дворе дома ... в городе Мурманске, образовавшуюся от ненадлежащей очистки земельного участка ответчиком от снега и наледи.
Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.
Суд не учел, что само по себе наличие указанной выше ямы, образовавшейся в результате таяния снега над канализационным люком, не находится в причинно-следственной связи с получением автомобилем истца заявленных повреждений.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года во дворе дома ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Верташов И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на препятствие - металлические поручни подъезда N2 указанного жилого дома.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения - повреждение передней правой и задней правой двери автомобиля.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Из материалов дела, пояснений Верташова И.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль "Nissan Qashqai" под управлением Верташова И.В. двигался по дворовой территории дома ... в городе Мурманске. Проезжая мимо подъезда N 2, автомобиль левым задним колесом попал в углубление снежного покрова, образовавшееся над канализационным люком, в результате чего автомобиль отбросило назад, а правая передняя и правая задняя двери получили повреждения в результате контакта с металлическими поручнями подъезда.
Аналогичные объяснения были даны Верташовым И.В. сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верташова И.В. отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о соответствии действий Верташова И.В., как водителя, требованиям Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В соответствии с пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно пункту 9.10 Правил Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пояснениям допрошенного судом апелляционной инстанции специалиста - эксперта *** ФИО, имеющего высшее техническое образование по специальности "Автомобильный транспорт, стаж работы эксперта более 35 лет по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Транспортно-трасологическое исследование", "Техническое состояние транспортных средств", в рассматриваемой дорожной ситуации водителю необходимо было руководствоваться положениями 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения и правильно выбирать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ширина проезжей части от края образовавшейся над канализационным люком ямы до металлических поручней составила 2,3 м, что с учетом ширины автомобиля 1,9м, позволяло водителю избежать контакта с перилами при соблюдении требований пункта 9.10 ПДД. Наличие ямы в снежном покрытии над канализационном люком не могло быть для водителя неожиданностью, и водитель обязан был этот фактор учитывать при выборе скорости движения и безопасной дистанции.
Также из пояснений специалиста следует, что заявленные Верташовым И.В. повреждения передней и задней правых дверей были получены от различных следообразующих поверхностей и не могли быть результатом одного ДТП.
Оценивая действия Верташова И.В. применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении им пунктов 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством, не учел в полной мере дорожные условия, выбрав при этом интервал, который не обеспечил ему возможность обеспечить безопасность движения, что, в свою очередь, послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего содержания управляющей компанией дворовой территории ..., которые могли бы привести в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Приобщенные к материалам дела фотографии об этом также не свидетельствуют.
Составленный инспектором ИДПС ГИБДД Мурманской области акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 марта 2017 года не может являться безусловным доказательством вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В акте отсутствует указание на размеры ямы, место ее нахождения, отсутствует фототаблица, на которую имеется ссылка в акте.
Сведений о привлечении ответчика к ответственности по составленному акту о выявленных недостатках в содержании дороги материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Верташова И.В., соблюдение которым пунктов 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения исключало наезд автомобиля на поручни подъезда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Митрофановой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Митрофановой Ларисе Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
