Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3156/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3156/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Департамент здравоохранения Орловской области (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2017 г. на Департамент возложена обязанность обеспечить ФИО5 лекарственным препаратом "<...>" в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств бюджета Орловской области. Решение обращено к немедленному исполнению.
01 августа 2017 г. было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
03 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Истец ссылался на то, что исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2017 г. возможно только в порядке, установленном положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Полагал, что само по себе неисполнение Департаментом требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для взыскания с Департамента исполнительского сбора, поскольку со стороны Департамента здравоохранения Орловской области не имело место виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда.
Ссылаясь на то, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о длительной процедуре осуществления закупки лекарственного препарата, а также о том, что на момент поступления в Департамент информации о потребности ФИО6 в лекарственном препарате "помалидомид" уже были сформированы номенклатура и объемы лекарственных препаратов, необходимых для льготного обеспечения отдельных категорий граждан исходя из объема денежных средств, предусмотренных на эти цели областным бюджетом.
Ссылается на то, что закупка лекарственных средств сверх лимитов возможна только в случае дополнительного финансирования, в то время как дефицит денежных средств на льготное лекарственное обеспечение граждан за счет средств областного бюджета составляет более 139 мл. руб.
Указывает, что по обращениям Департамента в адрес Департамента финансов Орловской области, заместителя Губернатора области и Председателя правительства области о выделении дополнительного финансирования на вышеуказанные цели Департаментом финансов Орловской области 07 августа 2017 г. были внесены изменения в показатели сводной бюджетной росписи областного бюджета по бюджетным ассигнованиям на лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан в размере более 20 мл. руб.
Полагает, что Департаментом здравоохранения Орловской области были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, однако исполнить его в однодневный срок, как указано в постановлении судебного пристава, не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от 28 июля 2017 г. требования ФИО6 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом за счет средств бюджета и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Департамент возложена обязанность обеспечить ФИО5 лекарственным препаратом "<...>" в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств бюджета Орловской области. Решение обращено к немедленному исполнению.
01 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Орла, которое получено должником 02 августа 2017 г. Срок исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии постановления.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 03 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, Департамент ссылался на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку им были приняты все меры для его надлежащего исполнения.
Вместе с тем, судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в течение суток, которые были предоставлены должнику для исполнения решения суда, последний никаких действий, направленных на его исполнение не совершал.
Так, запрос цен на препарат "<...> должником был осуществлен только 03 августа 2017 г. в 19 час. 31 мин., то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
С заявлением об отсрочке исполнения судебного решения Департамент обратился только спустя пять с дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Согласно представленным сведениям с интернет-сайта 11 сентября 2017 г. истцом размещены закупки, включенные в план-график N 412 и 413 с планируемым сроком окончания исполнения контракта - декабрь 2017 г. При этом, как пояснял в судебном заседании представитель истца, закупка размещена без наличия в настоящее время необходимых денежных средств для оплаты в случае признания торгов состоявшимися.
Таким образом, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, должником каких-либо мер, направленных на исполнение судебного решения, предпринято не было.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, решение Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2017 г. начало исполняться только 03 ноября 2017 г.
Оценив представленные доказательства и поведение должника по исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от должника при исполнении вступившего в законную силу решения суда, приняв все меры для его исполнения, чего, как установлено при рассмотрении дела, сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Орловской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Департаментом не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, те обстоятельства на которые ссылается Департамент (необходимость дополнительного финансирования, дефицит денежных средств на льготное лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета и др.) сами по себе не могут являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения постановленного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
