Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3156/2017, 33-134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района города Рязани, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" о понуждении к оборудованию парковки для стоянки автотранспорта инвалидов, удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" обязанность в срок до 01.06.2018 года оборудовать парковку для стоянки автотранспорта инвалидов в соответствии с требованиями ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обозначив стоянку табличкой 8.17 в соответствии с п.5.9.21ГОСТ Р 52289-2004 "инвалиды", установить дорожный знак 6.4 стояночная площадка для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" произвести необходимое оформление земельного участка для организации парковки для стоянки автотранспорта инвалидов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" госпошлину в доход бюджета в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апелляторов Общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" Федотовой Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя Министерства здравоохранения Рязанской области Лукашовой Ю.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района города Рязани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд к ООО "Фрезениус Нефрокеа", обособленному подразделению ООО "Фрезениус Нефрокеа" о понуждении к оборудованию парковки для стоянки автотранспорта инвалидов.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой в результате проведения проверки по обращению, поступившему от Уполномоченного по правам человека в Рязанской области, установлено, что в обособленном подразделении ООО "Фрезениус Нефрокеа" по адресу <адрес>, осуществляющем медицинскую деятельность по оказанию стационарной специализированной медицинской помощи больным, страдающим острой и хронической почечной недостаточностью и нуждающимся в проведении гемодиализа в нарушение требований ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СНиП 35-01-2001 отсутствует место парковки для транспорта инвалидов. Отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры нарушает права инвалидов.
Ссылаясь на требования действующего законодательства; Закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения России от 12.11.2015 г. N 802н "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи" прокурор просил обязать обособленное подразделение ООО "Фрезениус Нефрокеа" в срок до 01.10.2017 г. оборудовать парковку для стоянки автотранспорта инвалидов.
В последующем прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Фрезениус Нефрокеа", ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" оборудовать парковку для стоянки автотранспорта инвалидов, обозначив стоянку табличкой 8.17 в соответствии с п.5.9.21ГОСТ Р 52289-2004 "инвалиды" и применить знак 6.4 стояночная площадка для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами в срок до 01.06.2018 года.
Определением Октябрьского районного суда от 12.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг".
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" и ООО "Фрезениус Нефрокеа", просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывают, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не учел, что строительство диализного цента осуществлено в пределах выделенного администрацией земельного участка, все СНиПы были учтены, что подтверждается положительным заключение экспертизы, а также вводом центра в эксплуатацию. Предоставленный в аренду земельный участок для оборудования парковки Обществом не использовался, в связи с чем был расторгнут, а потому возложенное на общество требование об оформлении земельного участка для организации парковки является неисполнимым. Также, судом не учтено, что на территории Городской клинической больницы N имеются два парковочных места для пациентов диализного центра.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Теслова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства здравоохранения Рязанской области Лукашова Ю.С. также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что на момент возведения диализного центра, заключение договора аренды земельного участка для оборудования парковки отвечало требованиям закона, а соглашение о его расторжении не является доказательством невозможности исполнения обязанности ответчиками по обеспечению инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к диализному центру.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Фрезениус Нефрокеа" и ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" - Федотова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Прокурор, представитель Министерства здравоохранения Рязанской области Лукашова Ю.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Администрация г. Рязани в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Фрезениус Нефрокеа" осуществляет медицинскую деятельность по оказанию стационарной специализированной медицинской помощи больным, страдающим острой и хронической почечной недостаточностью и нуждающимся в проведении гемодиализа в городе Рязани по <адрес> (здание диализного центра).
Осуществление лицензируемого вида медицинской деятельности ООО "Фрезениус Нефрокеа" подтверждается лицензией N от 18.04.2017 года.
Здание диализного центра в городе Рязани - ООО "Фрезениус Нефрокеа" арендует у ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" в соответствии с договором N аренды здания от 06.08.2014 года.
ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" является собственником указанного здания на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданного 05 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Земельный участок, на котором расположено здание диализного центра, принадлежит ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг".
По обращению, поступившему от Уполномоченного по правам человека в Рязанской области, прокуратурой Октябрьского района города Рязани проведена проверка соблюдения прав инвалидов в обособленном подразделении ООО "Фрезениус Нефрокеа" (диализный центр города Рязани), зарегистрированного в городе Москве и осуществляющего медицинскую деятельность по оказанию стационарной специализированной медицинской помощи больным, страдающим острой и хронической почечной недостаточностью и нуждающимся в проведении гемодиализа в городе Рязани по ул. <адрес>.
В ходе проведения проверки в обособленном подразделении ООО "Фрезениус Нефрокеа" - диализном центре, выявлено отсутствие автостоянки для инвалидов, посещающих диализный центр.
Разрешая настоящий спор и возлагая на ответчиков обязанность оборудовать парковку для стоянки автотранспорта инвалидов, суд первой инстанции исходил из того, что в обособленном подразделении ООО "Фрезениус Нефрокеа" - диализном центре, выявлено отсутствие автостоянки для инвалидов, посещающих диализный центр, в связи с чем нарушаются права инвалидов в доступе к объекту социальной инфраструктуры, не исполняются требования Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СНиП 35-01-2001.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", именно на организацию независимо от организационно-правовой формы возложена обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, в том числе на собственников зданий и сооружений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных по настоящему делу фактических обстоятельства, исследованных судом доказательства, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии с изложенным в преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона о "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся: жилые здания государственного и муниципального жилищного фонда; административные здания и сооружения; объекты культуры и культурно-зрелищные сооружения (театры, библиотеки, музеи, места отправления религиозных обрядов и т.д.); объекты и учреждения образования и науки, здравоохранения и социальной защиты населения и др.
В силу ст. 9 Конвенции "О правах инвалидов" меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться "на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места".
Судом установлено, что в период строительства диализного центра по обращению генерального директора ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" администрация города Рязани передала в пользование на условиях аренды ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" земельный участок, площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес> для организации парковки, что подтверждается договором N аренды земельного участка с кадастровым номером N для целей, не связанных со строительством от 06.08.2013 года. В соответствии с п.1.3 договора земельный участок предоставлялся для организации парковки. По условиям договора (п.3.4.3) ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" - арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, определенным п.1.3 договора.
Однако, после ввода 25 июля 2017 года диализного центра в эксплуатацию, 15 мая 2015 года указанный договор аренды был расторгнут по инициативе ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", парковка на отведенном для ее строительства земельном участке ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" не оборудована.
Установив, что на момент возведения диализного центра, заключение вышеуказанного договора аренды земельного участка для организации парковки отвечало требованиям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а расторжение договора аренды земельного участка предоставленного администрацией города Рязани для организации парковки имело место уже после введения в эксплуатацию диализного центра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - диализному центру ответчиками не исполнена.
При этом, суд обоснованно в решении указал, что сам по себе факт расторжения договора аренды земельного участка, для возведения парковки, не может служить доказательством невозможности исполнения обязанностей ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", ООО "Фрезениус Нефрокеа" по обеспечению инвалидов 1 группы условиями для беспрепятственного доступа к объекту инфраструктуры - диализному центру.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ООО "Фрезениус Медикл Кеа" о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не учел, что строительство диализного цента осуществлено в пределах выделенного администрацией земельного участка, все СНиПы были учтены, что подтверждается положительным заключение экспертизы, а также вводом центра в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апеллятора о том, что договор аренды расторгнут, а потому возложенное на общество требование об оформлении земельного участка для организации парковки является неисполнимым, судебная коллегия находит также несостоятельным в силу следующего.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок, площадью 530 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ранее переданный по договору аренды ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" до настоящего времени стоит на кадастровом учете в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N в соответствующих границах с видом разрешенного использования - для организации парковки.
Из ответов администрации города Рязани Уполномоченному по правам человека в Рязанской области следует, что размещение парковочных мест для пациентов диализного центра "Фрезениус Нефрокеа" возможно на вышеупомянутом земельном участке, что также в ходе рассмотрения дела подтвердила администрация г. Рязани, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков имеется реальная возможность для исполнения обязанности по обеспечению инвалидов 1 группы условиями для беспрепятственного доступа к объекту инфраструктуры - диализному центру путем оборудования парковки для стоянки автотранспорта инвалидов в соответствии с требованиями ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обозначив стоянку табличкой 8.17 в соответствии с п.5.9.21ГОСТ Р 52289-2004 "инвалиды", установить дорожный знак 6.4 стояночная площадка для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами.
Довод апелляторов о том, что при принятии оспариваемого решения судом не учтено, что на территории ГБУ РО "ГКБ N N11" уже организованы парковочные места для инвалидов, которые полностью закрывают квоту по машино-местам, суд первой инстанции боснованно признал несостоятельным.
Так, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Сводом правил 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", являющимся актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001, который обязывает на индивидуальных стоянках на участке около или внутри зданий учреждений обслуживания выделять 10% мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов, в том числе 5% специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске из расчета при числе мест: до 100 включительно - 5%, но не менее одного места. Места для личного автотранспорта инвалидов необходимо размещать вблизи входа в предприятие или учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 м., в связи с чем обоснованно в решении указал, что указанные требования правового регулирования условий доступности для инвалидов ответчиками также не исполнены.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду первой инстанции, не представлено.
Довод апеллятора о том, что положения ч. 1 статьи 15-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" должны применяться только при реконструкции, капитальном ремонте, либо постройки нового здания также были оценены судом первой инстанции, в связи с чем судом было обоснованно указано, что положения Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о необходимости создания инвалидам и другим маломобильным группам населения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер и исключений относительно времени постройки и конструктивных особенностей здания не содержат.
Кроме того, как установлено судом, оборудование указанной парковки предполагалось еще при строительстве здания диализного центра, в связи с чем указанный выше довод суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельтным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения правильно применен материальный закон, и вопреки доводам жалоб выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фрезинус Медикл Кеа Холдинг" и ООО "Фрезениус Нефрокея", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
