Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3156-10
Докладчик Морозова И.Н. Кассац. дело №33-3156-10
Судья Поляков Ю.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Ярчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Э.Ф. к Шарипову Х.Ф., администрации <данные изъяты> сельского поселения Шемуршинского района ЧР, Алееву А.М. и нотариусу Шемуршинского нотариального округа о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и сделки купли-продажи жилого дома с надворными постройками, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности Алеева А.М. на жилой дом и земельный участок, поступившее по кассационной жалобе истца Шарипова Э.Ф. на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Шарипова <данные изъяты> к Шарипову <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселения, Алееву <данные изъяты> о признании свидетельства о праве на наследство по закону и сделки недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарипов Э.Ф. обратился в суд с иском к Шарипову Х.Ф., администрации <данные изъяты> сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, Алееву А.М. и нотариусу Шемуршинского нотариального округа о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО7, выданного Шарипову Х.Ф., и сделки с жилым домом с надворными постройками, находящимся в дер. <адрес> Чувашской Республики по <адрес>, №, прекращении записи о государственной регистрации права собственности Алеева А.М. на указанный дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> - ФИО7, при жизни составившая завещание, которым все свое имущество, в том числе и жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес> завещала ему. Завещание было удостоверено специалистом <данные изъяты> сельского совета ДД.ММ.ГГГГ После службы в армии спорный жилой дом с надворными постройками был приобретен им и <данные изъяты> совместно, куда они вдвоем переселились, оставив родительский дом <данные изъяты> - ответчику Шарипову Х.Ф. В указанном доме <данные изъяты> проживала по день своей смерти. Он часто забирал ее к себе, со своей семьей ухаживал за ней, также сам часто приезжал к <данные изъяты> в деревню, помогал вести хозяйство. Он думал, что после выхода на пенсию вернется в родную деревню и будет там жить. После смерти <данные изъяты> расходы на похороны и поминки несла его семья. Сразу оформить свои наследственные права он не успел, предполагая, что при наличии завещания от <данные изъяты>, никто не будет претендовать на спорный дом. Только весной 2010 г. ему стало известно, что <данные изъяты> оформил наследство по закону на жилой дом <данные изъяты> и успел продать его Алееву A.M. Работники администрации <данные изъяты> сельского поселения выдали ответчику Шарипову Х.Ф. справку об отсутствии завещаний от имени <данные изъяты> в делах <данные изъяты> сельского поселения.
В судебном заседании истец Шарипов Э.Ф.и его представитель Халитова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Шарипов Х.Ф. и его представитель Харитонов В.И. в суде иск не признали, пояснив, что после смерти <данные изъяты> Шарипов Х.Ф. вступил во владение наследственным домом, ухаживал за ним, пользовался предметами домашнего обихода, обрабатывал земельный участок, платил налоги. Впоследствии оформил свои наследственные права, установив в суде факт принятия наследства.
В судебном заседании ответчик Алеев А.М. также иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, так как в подтверждение своих прав продавец представил ему все необходимые документы, свидетельство о праве на наследство по закону, которому он не мог не доверять.
Представитель ответчика - администрации Трехбалтаевского сельского поселения Сейфутдинов К.К. исковые требования в суде не признал, пояснив, что после смерти ФИО7 во владение домом вступил Шарипов Х.Ф., который присматривал за домом, обрабатывал земельный участок, платил налоги. Справка об отсутствии завещания ФИО7 была выдана администрацией ошибочно.
Ответчик нотариус Шемуршинского нотариального округа в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Шариповым Э.Ф. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своим правом на принятие наследства по завещанию <данные изъяты> в установленный законом срок не воспользовался, тогда как ответчик принял наследство, зарегистрировал свое право.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Обосновывая свои требования, истец указал на то, что имелось завещание <данные изъяты>, которым она спорное домовладение завещала ему, и он полагал, что при наличии завещания никто не будет на него претендовать.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным.
Как правильно указал суд, истец своим правом принять наследство по завещанию в виде спорного домовладения не воспользовался, в установленные законом сроки наследство не принял.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Учитывая, что Шарипов Э.Ф. наследство по завещанию не принял, более того, вопрос о признании за ним права на спорное домовладение также не ставится им и в рамках настоящего дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в его исковых требованиях.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика – администрации <данные изъяты> сельского поселения Сейфутдинов К.К. выступал как заинтересованное лицо, сообщил о том, что не знал о его существовании, что администрации не было известно о наличии завещания его <данные изъяты>, тогда как при ликвидации <данные изъяты> сельской администрации все дела были сданы в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, но сотрудники последней, не проверив сведения о наличии завещания, выдали его <данные изъяты> справку о его отсутствии, тем самым оставив его без наследственного имущества, а также о том, что в наследственном доме он справлял все поминки, впоследствии заезжал в дом для проверки сохранности хозяйства, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения, поскольку не имеют правового значения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и сводятся к описанию событий, предшествовавших его обращению в суд, а именно: о том, что <данные изъяты> оставила на домовладение завещание в его пользу, что истец намеревался после выхода на пенсию вернуться в родную деревню, нес расходы по погребению <данные изъяты> и поминкам, что полагал, что домовладение перейдет к нему по завещанию, но весной 2010 г. узнал об оформлении <данные изъяты> наследства по закону и продаже дома. Указанные доводы не опровергают выводов суда и также не влекут отмены решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Шарипова <данные изъяты> на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
