Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Веста" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым исковые требования Щитовой Д. Г. и Ложкиной С. М. к ООО "Веста" и Красноперовой Л. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Рабочий, <адрес>, по вопросам N оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам N, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома; взысканы с ООО "Веста" и Красноперовой Л.В. в пользу Щитовой Д.Г. судебные расходы в размере 150 руб., то есть по 75 руб. с каждого ответчика; взысканы с ООО "Веста" и Красноперовой Л.В. в пользу Ложкиной С.М. судебные расходы в размере 150 руб., то есть по 75 руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В.; выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Веста" директора Светлаковой Л.В. (действует на основании решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ), Шайдуллиной А.Г. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения истцов Ложкиной С.М., Щитовой Д.Г., представителя третьего лица ООО УК "Увинское ЖКХ" Кулигина С.Н. (действует на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком поДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щитова Д. Г., Ложкина С. М. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Веста" и Красноперовой Л. В. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам N оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> (далее в тексте - указанный МКД). В конце марта 2020 года из протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ, вывешенного в подъезде дома, они узнали о принятых решениях: об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК "Увинское ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ; в выборе управляющей организацией многоквартирным домом ООО "Веста" с ДД.ММ.ГГГГ с последующим заключением договора управления многоквартирным домом с данной организацией; избрании совета дома и председателя совета дома; утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт в размере 12,62 руб. за 1 кв.м; утверждении частичного ремонта межпанельных швов; об уполномочивании ООО "Веста" направить уведомление в прежнюю управляющую организацию, в Государственную жилищную инспекцию и орган местного самоуправления о принятом на общем собрании собственников решений о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей компании; об утверждении порядка надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных собраний собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, путем размещения объявлений на стендах, размещенных на первых этажах каждого из подъездов дома, на досках объявлений, размещенных у входа в подъезды дома. Считают решения общего собрания незаконными по следующим основаниям: нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников указанного МКД, поскольку инициатором собрания выступила ООО "Веста", не являющееся собственником помещений МКД, а также не являющееся управляющей компанией. В уведомлении жителям МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое было размещено ООО "Веста", отсутствует информация о месте проведения данного собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Нарушение порядка проведения общего собрания собственников МКД выразилось в следующем: собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось директором ООО "Веста" Светлаковой Л.В., заинтересованной в положительном принятии решений по вопросам повестки собрания; бланки решений собственников (бюллетень) для голосования не раздавались ни в день проведения собрания, ни после него, ни истцам и никому из знакомых собственников, проживающих в доме; отсутствовала информация, куда обращаться за бланками решений собственников (бюллетенями) для голосования; реестр собственников, листы регистрации и распределения долей, необходимые для контроля и подсчета голосов, отсутствовали; протокол собрания не велся никем, не был подписан никем на очной части собрания; голосование не проводилось, люди руки не поднимали и никаким образом волеизъявление собственников не выражалось на очной части голосования. Отсутствуют основания для расторжения договора управления указанного МКД с управляющей компанией ООО УК "Увинское ЖКХ". Для созыва внеочередного собрания до истечения срока управления необходимо не только желание любого из собственников провести выбор новой управляющей компании, но и иные обстоятельства, в частности, невыполнение условий договора на управление МКД. При созыве собрания ответчиком не приняты во внимание эти обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ложкина С.М. настаивала на удовлетворении иска.

Истец Щитова Д.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что о собрании она узнала из объявления, которое было вывешено ДД.ММ.ГГГГ с датой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Красноперова Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1, л.д. 231).

Представитель ответчика Шайдуллина А.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несущественность нарушений порядка созыва и проведения собрания, наличие кворума; отсутствие нарушений, которые бы повлияли на волеизъявление собственников; недоказанность причинения истцам убытков решениями общего собрания; на признание недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам N и 4 о расторжении договора с ООО "Веста", и заключении договора управления с ООО "Увинская УК ЖКХ", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума для проведения собрания и незаконности одностороннего расторжения договора по решению Увинского районного суда УР от 07.08.2020 по делу N 2-63/2020.

Представитель ответчика ООО "Веста" директор Светлакова Л.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ООО "Веста" (прежнее наименование - ООО "Дом-сервис") по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло указанным МКД, каких-либо претензий от собственников МКД в адрес управляющей компании не было, многие собственники не были согласны с избранием ДД.ММ.ГГГГ новой управляющей компании ООО УК "Увинское ЖКХ", в связи с чем ООО "Веста" стало инициатором проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания собственники были уведомлены заблаговременно; собрание проходило в очно-заочной форме, о сроке голосования сообщено на очной части собрания старшим по подъездам и коменданту Гончаренко С.Г., бланки голосования разносили по квартирам, порядок созыва, проведения собрания и подсчета голосов не нарушен.

Представитель третьего лица на стороне истцов ООО УК "Увинское жилищно-коммунальное хозяйство" Чернова М.А. иск поддержала, ссылаясь на то, что управляющая компания ООО УК "Увинское жилищно-коммунальное хозяйство" обслуживала указанный МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; собрание собственников, проведенное по инициативе ООО "Веста", проведено с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, не имело кворума при принятии решений.

Представитель третьего лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду направил письменные пояснения из которых следует, что в отношении инициатора общего собрания собственников помещений указанного МКД председателя общего собрания собственников помещений Красноперовой Л.В. (<адрес>), секретаря собрания Степиной О.А. (<адрес>), членов счетной комиссии Наймушиной Т.М. (<адрес>), Орловой Д.Г. (<адрес>) по распоряжению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО "Веста" (ИНН 1832140321), оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась по имеющимся в Управлении по надзору УР документам (вх. N Цг ДД.ММ.ГГГГ). В имеющихся документах приложены уведомление о проведении общего собрали собственников помещений в многоквартирном доме и акт о размещении вышеуказанного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. При подсчете количества голосов, на основании имеющихся документов, с учетом выписки из ЕГРН и данным БУ УР "ЦКО БТИ", установлено, что решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений данного многоквартирного дома, обладающие количеством голосов 1782,89 кв.м или 59,78 % общей площади жилых и нежилых помещений в МКД (том 1, л.д. 25-26).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Болотова А.Р., Баранов Н.А., Кокорина Л.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Веста" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что ООО "Веста" является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником помещений указанного МКД; истцы не подтвердили нарушение своих прав и законных интересов и что их участие могло повлиять на результаты голосования; суд не учел, что решение общего собрания о расторжении договора с ООО "Веста" и о заключении договора с ООО "Увинская ЖКХ" решением суда, вступившим в законную силу, признано ранее ничтожным, в связи с чем права истцов оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены, т.к. ООО "Веста" продолжает осуществлять свои права и обязанности на основании решений собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от принятых решений собственниками; выводы суда об отсутствии кворума не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судом необоснованно исключены из подсчета кворума следующие голоса: совместных собственников <адрес> Суворовой Е.В., <адрес> - Шаймордановой-Ракиповой О.А., Дорофеева Д.А., т.к. учету подлежат голоса всех собственников жилого помещения - участников совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них; голоса Администрации Увинского района, т.к. доверенность представителя Еголиной соответствует нормам законодательства, является действительной; голоса собственников <адрес> Болотова Д.В., Болотовой В.В. и Болотовой А.Р., которые заполняли и подписывали бланки голосования; голосов собственника 1/3 доли <адрес> Бахшиевой С.А., т.к. она проголосовала ДД.ММ.ГГГГ - в объявленный для голосования срок. (том 2, л.д. 130-132).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Увинское ЖКХ" (том 2, л.д. 145,146) и Ложкина С.М. (том 2, л.д. 147, 148) просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывается, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования законодательства судом не нарушены; доводы апелляционной жалобы становились предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, о чем указано в решении суда.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Веста" директор Светлакова Л.В. (действует на основании решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ), Шайдуллина А.Г. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Ложкина С.М., Щитова Д.Г., представитель третьего лица ООО УК "Увинское ЖКХ" Кулигин С.Н. (действует на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком поДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании) возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса - Главного Управления по государственному надзору УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, отсутствующие участники процесса в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: Ложкина С.М. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Щитова Д.Г.- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме.

Ложкина С.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными сведениями (том 1, л.д. 37).

Ответчик Красноперова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанного дома.

Ответчик ООО "Веста" является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д. 121-130).

На момент рассмотрения спора ООО "Веста" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включено в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ после проведенной жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики проверки правомерности принятого на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО "Веста" (прежнее наименование - ООО "Дом-сервис") управляло жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> составляет, согласно сведениям БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" составляет 2982,4 кв.м (том 1, л.д. 48).

Актом о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение на информационном стенде 1,2,3,4 подъездом МКД размещение сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. общего собрания собственников помещений в МКД (том 12, л.д. 59), размещение повестки собрания (том 1, л.д. 9, 59-оборотная сторона).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в общем собрании приняли участие 69 собственников, у которых находится в собственности 1937,83 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 64,98 процентов от общего числа голосов собственников помещений в доме, кворум имеется, собрание правомочно. При подсчете голосов принималась за основу площадь помещений МКД с сайта ГИС ЖКХ 2982,3 кв.м. (том 1, л.д. 57-58, 10-13).

На повестку общего собрания поставлены следующие вопросы:

вопрос N: "Избрать для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетную комиссию";

вопрос N: "Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК "Увинское ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ года";

вопрос N: "Выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО "Веста" с ДД.ММ.ГГГГ и заключить договоры управления многоквартирным домом";

вопрос N: "Избрать совет дома и председателя совета дома, уполномочить председателя совета дома от имени жильцов помещений подписывать соответствующие протоколы, акты, сметы, КС-2, КС-3,представлять интересы собственников во взаимоотношениях с обслуживающей организацией, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления";

вопрос N: "Утвердить плату за управление, содержание и текущий ремонт в размере 12,62 руб. за 1 кв.м";

вопрос N: "Утвердить частичный ремонт межпанельных швов";

вопрос N: "Уполномочить ООО "ВЕСТА" направить уведомление в прежнюю управляющую организацию, в Государственную жилищную инспекцию и орган местного самоуправления о принятом на общем собрании собственников решений о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации";

вопрос N: "Утвердить порядок надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных собраний собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, путем размещения объявлений на стендах, размещенных на первых этажах каждого из подъездов дома, на досках объявлений, размещенных у входов в подъезды дома".

Согласно протоколу на общем собрании приняты следующие решения:

по вопросу N- Избрать для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетную комиссию в следующем составе: председатель Красноперова Л.В. (<адрес>), секретарь Степина О.А. (<адрес>), комиссия- Наймушина Т.М. (<адрес>, Орлова Л.П. (<адрес>) ("за" проголосовало 1713,23 кв.м, что составляет 88,41% от участвующих в собрании);

по вопросу N- Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК "Увинское ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ ("за" проголосовало 1644,53 кв.м, что составляет 84,86% от участвующих в собрании);

по вопросу N- Выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО "Веста" с ДД.ММ.ГГГГ и заключить договоры управления многоквартирным домом ("за" проголосовало 1644,03 кв.м, что составляет 84,84 % от участвующих в собрании);

по вопросу N- Избрать совет дома и председателя совета дома, уполномочить председателя совета дома от имени жильцов помещений подписывать соответствующие протоколы, акты, сметы, КС-2, КС-3,представлять интересы собственников во взаимоотношениях с обслуживающей организацией, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления в следующем составе: Наймушина Т.М. (<адрес>), Красноперова Л.В. (<адрес>), Степина О.А. (<адрес>), Носкова Ж.Т. (<адрес>), Орлова Л.П.(<адрес>), председатель совета дома- Наймушина Т.М. (<адрес>) ("за"-1713,23 кв.м, что составляет 88.41%);

по вопросу N- Утвердить плату за управление, содержание и текущий ремонт в размере 12,62 руб. за 1 кв.м ("за"- 1603,03 кв.м, что составляет 82,72%);

по вопросу N- Утвердить частичный ремонт межпанельных швов ("за"-1612,43 кв.м, что составляет 83,21%);

по вопросу N-Уполномочить ООО "ВЕСТА" направить уведомление в прежнюю управляющую организацию, в Государственную жилищную инспекцию и орган местного самоуправления о принятом на общем собрании собственников решений о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации ("за"-1644,03 кв.м, что составляет 84,84%);

по вопросу N-Утвердить порядок надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных собраний собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, путем размещения объявлений на стендах, размещенных на первых этажах каждого из подъездов дома, на досках объявлений, размещенных у входов в подъезды дома ("за"- 1695,93 кв.м, что составляет 87,52 %).

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноперовой Л.В., Степиной О.А., Носковой Ж.Т., Орловой Л.П. к Ложкиной С.М. и Щитовой Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам N и 4, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам N (расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО "Веста") и N (выбрать управляющую организацию ООО УК "Увинское ЖКХ"), оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. (том 2, л.д. 66-72).