Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Чернушинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Излановой Разили Хайдаровны к Лихачевой Нике Сергеевне, администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости отказать".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Наумовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изланова Р.Х. обратилась с иском к Лихачевой Н.С., администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - автомойку по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ** по адресу: ****, приобретенный 17.05.2018. На земельном участке находится здание автомойки, правообладателем которого истец не является. Указанное здание не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец, ссылаясь на ст.ст.218, 222 ГК РФ просит признать право собственности на объект недвижимого имущества автомойку, расположенную по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Изланова Р.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что автомойка поставлена на кадастровый учет; согласно представленному заключению находится в удовлетворительном состоянии; о сносе постройки администрация не обращалась.

Администрацией Чернушинского городского округа представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 (т.1 л.д.10), заключенного с Лихачевой Н.С. (продавец) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N ** по адресу: ****, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Переход права собственности 28.06.2018 зарегистрирован за Излановой Р.Х. (истец) в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Чернушинского городского округа от 14.08.2020 N 1253-261-01-04 на основании заключения о результатах общественных обсуждений от 07.08.2020 N 8 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования участка "Объекты гаражного строительства" в территориальной зоне Ж-3 (л.д.9).

По данным ЕГРН на кадастровый учет 26.05.2012 поставлено нежилое здание автомойки (кадастровый N **) площадью 217, 6 кв.м по адресу: **** (л.д.8).

Здание автомойки проинвентаризировано ГУП ЦТИ ПК Чернушинский филиал, о чем составлен технический паспорт по состоянию на 27.01.2008, в котором год постройки здания указан 2007, ему присвоен инвентарный номер **. По данным техпаспорта здание 2-этажное с подвалом, в составе здания имеется котельная, моечная, подсобные помещения, туалет, помещение в мансардном этаже (л.д.51-59).

Согласно техническому отчету, подготовленному ИП Д. (т.1 л.д.11-46), имеющей квалификацию судебного эксперта (т.1 л.д.45), состояние здания автомойки общей площадью 217, 6 кв.м по ул.****, оценивается как удовлетворительное, бывшее в непродолжительной эксплуатации, не требующее капитального ремонта. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация объекта.

Из представленной администрацией Чернушинского городского округа информации следует, что А., К., Лихачева Н.С., Изланова Р.Х. в орган местного самоуправления с целью легализации спорного объекта недвижимости не обращались (л.д.152-203).

Согласно материалам обследования земельного участка, проведенного управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа 03.12.2020 года, на земельном участке ** расположено здание автомойки ** (т.1 л.д.208-220).

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.8, ст.12, ст.130, ст.131, ст.218, ст.222, ст.234 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Излановой Р.Х. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорное здание. Суд указал, что не представлено доказательств получения истцом либо предыдущими собственниками земельного участка разрешения на строительство здания, ввод его в эксплуатацию и регистрацию прав в установленном законом порядке, что исключает признание права собственности в порядке ст.222 ГК РФ. Одновременно суд указал, что по основаниям положений ст.234 ГК РФ право собственности на спорное здание может быть признано не ранее 2026 года.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как постановленными с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ. При этом приобретение права собственности на новую вещь (пункт 1 статьи 218, 222 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности, являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество.

Согласно п.1, п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 10/22 суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) отмечено, что разъяснение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Из материалов дела следует, что истцом в период владения земельным участком на праве собственности предпринимались меры, направленные на легализацию самовольной постройки.

Так, истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условный вид использования земельного участка "объекты гаражного назначения", которое было удовлетворено после проведения публичных слушаний.

По заказу истца уполномоченной организацией (ООО "ДНК-проект") подготовлен Проект обоснования размещения автомойки, расположенной по ул.**** с ориентировочными расчетами загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (т.1 л.д.166-202), которым осуществлено определение ориентировочных границ санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Согласно проекту (т.1 л.д.202) анализ расчета рассеивания загрязняющих веществ показал, что выбросы загрязняющих веществ от источников выбросов за контуром объекта: на границе участка с кадастровым N ** и за его пределами не создают концентраций, превышающих гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха. Анализ акустических расчетов показал, что уровень звукового давления за контуром объекта: на границе участка с кадастровым N ** и за его пределами при установленном режиме работы оборудования в дневное время суток не превышает установленные гигиенические нормативы. Размещение автомойки возможно в границах земельного участка с кадастровым N **.

В последующее время по заказу истца ООО "ДНК-проект" выполнен Проект санитарно-защитной зоны автомойки по ул.**** (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ); данным проектом границы санитарно-защитной зоны уменьшены в соответствии с нормативными требованиями по результатам проведенных исследований и ограничены границами земельного участка истца (указаны координаты характерных точек, указанные в ЕГРН).

Экспертным заключением от 26.02.2021 ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии N 133 Федерального медико-биологического агентства" (аккредитованный орган инспекции) подтверждено соответствие проекта санитарно-защитной зоны автомойки, подготовленного ООО "ДНК-проект", государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

09.03.2021 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение (т.2 л.д.20), которым удостоверено, что требования, установленные в проектной документации санитарно-защитной зоны по ул.**** соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При таких обстоятельствах при отсутствии фактов злоупотребления правом, отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, выполненный ИП Д. (т.1 л.д.11-46) технический отчет не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом коллегия в том числе учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта (т.1 л.д.45), какими-либо иными доказательствами его достоверность не опровергнута.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения спора истец является собственником земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект, разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем данного объекта, возведенное здание не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, санитарно-защитная зона ограничена границами принадлежащего истцу земельного участка, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене принятием нового решения - об удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.199, ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Излановой Разили Хайдаровны удовлетворить.

Признать за Излановой Разилей Хайдаровной право собственности на здание автомойки, кадастровый N ** по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка