Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе Сычева Д.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования Кострова Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 января 2021г., заключенный между Сычевым Д.В. и Костровым Е.А.

Взыскать с Сычева Д.В. в пользу Кострова Е.А. уплаченные по договору денежные средства 50000 руб., неустойку 34 руб., расходы по госпошлине 1701 руб., всего - 51735 руб.

Обязать Кострова Е.А. передать Сычеву Д.В. автомобиль марки ВАЗ 2108, регистрационный знак N, после получения денежных средств от Сычева Д.В.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Костров Е.А. обратился в суд с иском к Сычеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 17 января 2021г. купил у ответчика автомобиль ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, гос.рег.знак N, уплатив за него 50 000 руб. В регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ему было отказано по причине несоответствия модели двигателя, установленного на транспортном средстве, указанной в документах на автомобиль. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил его в известность о замене двигателя. Автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные средства в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Шутов С.Г., МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сычев Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение о невозможности регистрации и постановки спорного транспортного средства на учет отсутствует. Считает, что узаконив замену двигателя через ГИБДД, автомобиль можно поставить на учет, однако истец не захотел заниматься этим вопросом. Утверждает, что ранее при постановке на учет автомобиля расхождений по номерам выявлено не было. Судом не учтены сведения из РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" о соответствии номера двигателя при постановке на учет. Указывает, что автомобиль находился у истца более месяца, поэтому он мог произвести вмешательства в конструкцию автомобиля. Ссылается на несоответствие марки двигателя, указанной в заявлении при его подаче истцом в ГИБДД, и указанной в ПТС.

В письменных возражениях Костров Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Сычева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кострова Е.А., его представителя адвоката Варсегова В.П., возражавших против ее удовлетворения, Шутова С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует, что 17 января 2021г. между Сычевым Д.В. и Костровым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Костров Е.А. приобрел у Сычева Д.В. автомобиль ВАЗ 2108, регистрационный знак N, идентификационный номер N, 1987 года выпуска, цвет желтый, стоимостью 50000 руб., оплата произведена при подписании договора в полном объеме.

При осмотре транспортного средства на основании заявления истца о регистрации автомобиля в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 29 января 2021г. установлено, что на автомобиле установлен двигатель N, в связи с чем в совершении регистрационных действий отказано на основании ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018г. N 283-ФЗ.

16 февраля 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, в котором был заменен двигатель на двигатель иной модели и с другими характеристиками без получения разрешения и внесения сведений в регистрационные документы, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку Кострову Е.А. был передан автомобиль с иным двигателем, нежели тот, который указан в ПТС, о чем истец не был поставлен в известность, претензию о расторжении договора купли-продажи ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2021г. по 26 февраля 2021г. в сумме 34 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился у истца более месяца, поэтому он мог произвести вмешательства в конструкцию автомобиля, отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства. Так, Шутов С.Г. в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал факт замены двигателя, подтвердил, что до продажи автомобиля ответчику его отцом была произведена замена оригинального двигателя по причине его выхода из строя. Таким образом, несоответствие номера двигателя сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, уже содержались в момент заключения договора купли-продажи между Сычевым Д.В. и Костровым Е.А.

Указание в жалобе на то, что ранее при постановке на учет автомобиля расхождений по номерам выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку продажа ответчику транспортного средства с существенными недостатками товара, влекущими невозможность его использования, позволяет покупателю такого транспортного средства отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы Сычева Д.В., приведенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик не осуществил в установленный срок государственную регистрацию транспортного средства, предметом судебного разбирательства не являются, при том, что нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлекался эксперт, и не была назначена экспертиза, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство, в соответствии с нормами ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, Сычевым Д.В. не заявлялось, а у суда первой инстанции необходимости в этом не возникло.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка