Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновская О.М. к Яновский В.В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Яновский В.В. к Яновская О.М. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам Яновская О.М., Яновский В.В. на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яновская О.М. к Яновский В.В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Яновский В.В. в пользу Яновская О.М. ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 959 950 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 42 799 руб. 50 коп., а всего 1 002 749 руб. 77 коп.

Исковые требования Яновский В.В. к Яновская О.М. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Яновская О.М. в пользу Яновский В.В. ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 950 руб., а всего 50 950 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Яновского В.В., судебная коллегия

установила:

Яновская О.М. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что решением Сургутского городского суда от 18.01.2018 кредитные обязательства по кредитному договору N Р197369 от 22.12.2014 перед АО "Сургутнефтегазбанк" были признаны общим долгом ее и ее бывшего супруга. Судебными актами с ответчика взыскан долг по кредиту за период с 22.03.2017 по 22.10.2019. С 23.10.2019 по 25.09.2020 обязательства по договору полностью исполнены, ею выплачено 1 923 356 руб. 97 коп.

Уточнив исковые требования, просила суд признать совместным обязательством выплаченные ею по кредитному договору с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от 22.12.2014 N Р197369 за период с 23.10.2019 по 25.09.2020 денежные средства в размере 1 919 90 руб. 54 коп., взыскать с ответчика ? долю выплаченных средств в размере 959 950 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 18 066 руб. 78 коп., услуг представителя 45 000 руб.

Яновский В.В. обратился со встречным иском к Яновской О.М. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса. В обоснование встречных требований указал, что 18.09.2020 им были выплачены денежные средства кредитному договору N Р197369 от 22.12.2014 в размере 50 000 руб., ? часть из которых в размере 25 000 руб. просил суд взыскать с Яновской О.М., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 950 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Яновской О.М. - Макляк А.Н. требования доверителя поддержал.

Яновский В.В. свои требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Яновской О.М.

В судебное заседание суда первой инстанции Яновская О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от 02.02.2021 прекращено производство по требованиям Яновской О.М. к Яновскому В.В. о признании совместным обязательством по кредитному договору, поскольку по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.

В тот же день судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Яновская О.М. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований Яновского В.В., принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование жалобы указывает, что она, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвела зачет встречного однородного требования и вычла из суммы исполненного ею обязательства сумму 50 000 руб., уплаченную Яновским В.В., таким образом, размер регрессного требования составлял 1 919 900 руб. 54 коп., в связи с чем с Яновского В.В. судом было взыскано ? доли оплаченных денежных средств в размере 959 950 руб. 27 коп. Судом не было учтено, что спорное обязательство Яновского В.В. прекращено вследствие произведенного зачета, следовательно, суд в нарушение норм материального права, удовлетворил встречные исковые требования Яновского В.В. Ссылаясь на ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что взысканный судом первой инстанции с нее в пользу Яновского В.В. размер судебных издержек в размере 30 000 руб. явно противоречит принципу разумности, с учетом нарушения судом норм материального права, установленных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных издержек не подлежали удовлетворению.

Не согласившись с таким решением, Яновский В.В. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яновской О.М. к нему о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в соглашении, заключенном между адвокатом Макляком А.Н. и Яновской О.М. отсутствует указание на то, что оно заключено с целью оказания услуг по данному гражданскому делу, что не позволяет установить связь между понесенными расходами с рассмотренным делом. В суде первой инстанции он акцентировал внимание, что Макляк А.Н. представлял интересы Яновской О.М. в суде, в том числе и по другим гражданским делам, но суд не принял это во внимание. Акт выполненных работ N (номер) от 09.12.2020 не позволяет определить по какому делу представлял Яновскую О.М. Макляк А.Н., установить связь с делом, поскольку в нем не отражен номер дела, существо спора, ФИО ответчика или другие условия, подтверждающие соотношение акта в рамках гражданского дела N 2-(номер) ((номер)). Оспаривает вывод суда о том, что факт несения расходов Яновской О.М. подтвержден личным участием в судебном заседании представителя, поскольку данное не подтверждает оплату услуг представителя.

В возражениях Яновский В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Яновской О.М. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яновский В.В. доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Яновской О.М. просил отказать.

Яновская О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от 18.01.2018 по делу N 2-26/2018, признаны общим долгом Яновской О.М. и Яновского В.В. долговые обязательства перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (в настоящее время - АО "Сургутнефтегазбанк") по кредитному договору N (номер), заключенному 22.12.2014, доли супругов в общем долге признаны равными, этим же решением с Яновского В.В. в пользу Яновской О.М. взыскана половина общего долга за период с 22.03.2017 по 22.11.2017 в размере 162 327 руб. 64 коп.

Также решениями Сургутского городского суда от 16.05.2018 по делу (номер), от 17.12.2018 по делу (номер), от 04.06.2019 по делу (номер), от 06.02.20202 по делу (номер) с Яновского В.В. в пользу Яновской О.М. взыскан долг по состоянию на 22.10.2019.

Согласно представленным справкам об уплаченных процентах и основном долге, истории кредитного договора, выписок по счету судом установлено, что за период с 23.10.2019 по 25.09.2020 Яновская О.М. самостоятельно производила платежи по кредиту в размере 1 919 900 руб. 54 коп. При этом, кредит погашен досрочно, с выплатой АО "Сургутнефтегазбанк" комиссии за досрочное погашение в размере 23 308 руб. 16 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с Яновского В.В. в пользу Яновской О.М. подлежит взысканию ? доли оплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 959 950 руб. 27 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание предоставленную Яновским В.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) на сумму 50 000 руб., из которой следует, что указанная сумма была направлена Яновским В.В. на погашение задолженности по тому же кредитному договору N (номер) от 22.12.2014, пришел к выводу, что с Яновской О.М. в пользу Яновского В.В. подлежит взысканию ? часть оплаченных Яновским В.В. денежных средств в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб сторон.

Выводы суда о признании части исполненных обязательств каждым из супругов общим долгом в соответствии с ранее вынесенными судебными решениями, о необходимости распределения этих сумм между супругами в равных долях, выводы суда относительно доводов об уплате комиссии никем не оспариваются, судебной коллегией в силу правил ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Истец по первоначальному иску, не соглашаясь с решением суда, утверждает, что суд неверно удовлетворил встречные требования, поскольку ею было сделано заявление о зачете, однако доводы в этой части не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по первоначальному иску ни в досудебном порядке, ни в процессуальных документах, адресованных суду, заявление о зачете не делалось.

И в тексте искового заявления (л.д. 6), и в тексте заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 54-55) истец указывает на факт выплаты ответчиком по ее иску суммы 50 000 руб., но не делает заявления о зачете. Не является заявлением о зачете и уточненный расчет первоначальных исковых требований (л.д. 56).

При этом в силу действия принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд первой инстанции разрешает споры в пределах размера заявленных исковых требований, правом присуждения большей суммы, чем заявлено истцом обладает только в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). После вынесения решения те требования, которые не были заявлены суду в установленном порядке (в том числе в виду незаявления ко взысканию части суммы) и по этой причине остались не рассмотренными судом, могут быть заявлены в отдельном процессе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения первоначального и встречного иска о взыскании в пользу каждого из бывших супругов в связи с исполнением каждым из них части общего обязательства, возникшего в период брака.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб обеих спорящих сторон о незаконности решения в части присуждения каждой из спорящих сторон расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления).

Из материалов дела видно, что обе спорящие стороны воспользовались юридическими услугами, истец по первоначальному иску Яновская О.М. -услугами Масляка А.Н., истец по встречному иску Яновский В.В. - услугами МДВ

Из мотивировочной части решения следует, что суд определилподлежащими взысканию в пользу каждой спорящей стороны по 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает, что обе стороны выступали одновременно как истцом, так и ответчиком с учетом рассмотрения судом как первоначального, так и встречного иска.

Яновская О.М. ошибочно полагает, что юридическая помощь Яновскому В.В. выразилась только в составлении встречного искового заявления, поскольку это противоречит предмету договора, заключенного между Яновским В.В. и юристом МДВ (п. 1.1 договора, л.д. 98), акту выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 101). При этом то обстоятельство, что МДВ не присутствовал в судебном заседании не лишает истца по встречному иску права требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг, поскольку перечень судебных издержек носит неисчерпывающий характер, судом могут быть признаны необходимыми и другие понесенные по делу расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Яновского В.В. о неотносимости к данному делу соглашения, заключенного между адвокатом Макляком А.Н. и Яновской О.М., акта выполненных работ N 468/20 от 09.12.2020, утверждения, что данные документы не позволяют определить по какому делу представлял Яновскую О.М. Макляк А.Н., также носит ошибочный характер. Спорное соглашение об оказании юридической помощи заключено между Яновской О.М. и ее представителем Макляком А.Н. за несколько дней до предъявления первоначального иска в суд (л.д. 58, 5), акт выполненных работ содержит сведения, совпадающие с датами проведения по настоящему делу беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания (л.д. 61). Каких-либо оснований полагать, что договор и акт имеют отношение к другому делу с участием Яновской О.М., у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы в данной части ничем не подкреплены, в том числе, заявителем к жалобе не приложены скрин-шоты с сайтов судов о рассмотрении 01.12.2020 и 09.12.2020 (л.д. 61) каких-либо иных дел с участием Яновской О.М.

При этом доводы Яновской О.М. о явно неразумном размере расходов, присужденных Яновскому В.В. приводятся без учета того обстоятельства, что его требования удовлетворены полностью, что объем юридической помощи (несмотря на разную цену иска) каждой из спорящих сторон был практически одинаков, ввиду предъявления как первоначального, так и встречного иска.

Иных доводов в жалобах сторон не приводится, в другой части решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яновская О.М., Яновский В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка