Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Седьмойконтинент" к Гаджихановой Эллине Мансуровне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Седьмойконтинент" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмойконтинент" (далее - ООО "Седьмойконтинент") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гаджихановой Э.М.

В обоснование иска указало, что между Гаджихановой Э.М. и Степановым Д.Н. заключен договор о переводе долга от 25 апреля 2017 года. По условиям указанного договора Гаджиханова Э.М. приняла на себя обязательства первоначального должника Степанова Д.Н. в сумме 780000руб., возникшие из договора субаренды от 30 декабря 2014 года, заключенному между Степановым Д.Н. и ООО "Седьмойконтинент". Ответчик обязательства не исполняет.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Седьмойконтинент" сумму долга - 1 560000 руб., из которых основной долг - 780000 руб., неустойка - 780 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 16 000 руб., юридических услуг - 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Степанов Д.Н.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12февраля 2021 года исковые требования ООО "Седьмойконтинент" удовлетворены частично.

С Гаджихановой Э.М. в пользу ООО "Седьмойконтинент" взыскана задолженность по договору о переводе долга в сумме 315920,20 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6359,21 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Седьмойконтинент", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части снижения размера неустойки до суммы 55920,90 руб. и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Гаджиханова Э.М. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даст предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункты 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судом первой инстанции установлено, что из договора субаренды от 30декабря 2014 года, заключенному между ООО "Седьмойконтинент" и индивидуальным предпринимателем Степановым Д.Н. следует, что арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование на срок, указанный в пункте 5.1 договора часть нежилого помещения, расположенного в литере N по адресу: (адрес) площадью 306,7 кв.м. для использования под столярный цех и помещение площадью 16,4 кв.м. для использования под гараж, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 года предусмотрено, что с 1 января 2016 года арендная плата по данному договору составляет 50200 руб. в месяц.

Из данного договора у третьего лица Степанова Д.Н. возникла задолженность.

25 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Степановым Д.Н. (первоначальный должник), Гаджихановой Э.М. (новый должник) и ООО "Седьмойконтинент" (кредитор) заключен договор о переводе долга, предметом которого является принятие новым должником Гаджихановой Э.М. части обязательств первоначального должника Степанова Д.Н., возникших из договора субаренды от 30 декабря 2014 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором в сумме 780000 руб., с согласия кредитора.

Новый должник Гаджиханова Э.М. обязалась погасить переданный ей долг в следующем порядке - по 260000 руб. до 26 мая 2017 года, до 26 июня 2017 года и до 26 июля 2017 года (пункт 2.2 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала свою подпись в договоре о переводе долга, однако утверждала, что она подписывала договор купли - продажи автомобиля, который ей должен был подарить её сожитель. Обстоятельства, место и время подписания договора соответствует пояснениям третьего лица Степанова Д.Н. В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции был проверен довод ответчика, однако, своего подтверждения не нашёл.

В суде первой инстанции до принятия решения суда ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что по платежам, подлежащим внесению в срок до 26 мая 2017года и 26 июня 2017 года срок исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 260000 руб. - платёж, который должен был быть внесён до 26 июля 2017 года.

В случае просрочки оплаты долга или части долга новый должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга (пункт 3.4 договора).

Сумма неустойки на сумму платежа 260000 руб. рассчитана судом в размере 284180 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за период с 27 июля 2017 года по 14 июля 2020 года в сумме 55920,90 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В апелляционной жалобе ООО "Седьмойконтинент" ссылается на необоснованность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга, процентов и неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также то, что размер начисленной по договору неустойки превышает сумму основного долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до суммы 55920,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца суд второй инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Седьмойконтинент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка