Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3155/2021

от 5 июля 2021 года N 33-3155/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дятлева И.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Дятлев И.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ошибочно перевел на счет неизвестного лица 118 000 рублей тремя платежами (<ДАТА> в размере 40 000 рублей, <ДАТА> - 28 000 рублей, <ДАТА> - 50 000 рублей). После выявления факта ошибочного перевода обратился в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о получателе платежей и истребовании перечисленных денежных средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чернышева А.А., изменено процессуальное положение ПАО Сбербанк с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, гражданское дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Дятлева И.В. к Чернышевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Дятлев И.В., ссылаясь на отсутствие намерения безвозмездно передавать ответчику либо оказывать благотворительную помощь, невозможность восстановления своих нарушенных прав в рамках дела о банкротстве Чернышевой А.А., ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Дятлев И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Чернышева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя Матвеева О.В. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

Дятлева И.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что

Чернышева А.А. в установленном законом порядке реализовала свое право на освобождение от требований кредиторов, признана несостоятельной (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, в связи с чем ответчик освобождена от исполнения требований по обязательствам перед Дятлевым И.В., при этом суд обоснованно указал на отсутствие установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых ответчик не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 названного кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от

26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, Дятлев И.В. в период с <ДАТА> по

<ДАТА> перевел на счет Чернышевой А.А., открытый в

ПАО Сбербанк, тремя платежами 118 000 рублей.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривала, указывая на то, что в период совершения операций банковская карта находилась в пользовании бывшего супруга.

Принимая во внимание то, что Чернышева А.А. не представила доказательств, подтверждающих перевод истцом денежных средств на ее счет в отсутствие каких-либо обязательств в целях благотворительности или в дар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Дятлева И.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года Чернышева А.А. признана несостоятельной (банкротом), определением того же суда от 11 февраля 2021 года завершена процедура реализации принадлежащего ей имущества, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернышева А.А. в нарушение требований законодательства при ведении процедуры банкротства утаила наличие долговых обязательств перед истцом, являются несостоятельными, поскольку ответчику о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску

Дятлева И.В. стало известно лишь <ДАТА> (том ... л.д. ...). В ходе рассмотрения дела Чернышева А.А. исковые требования истца не признавала, указывая об отсутствии обязательств по возврату денежных средств Дятлеву И.В.

Ссылка истца на невозможность реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела о признании Чернышевой А.А. банкротом, правового значения не имеет, принимая во внимание наличие судебного акта от 11 февраля 2021 года об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что

Чернышева А.А. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика определением суда от 23 декабря 2020 года, то есть до окончания процедуры реализации имущества, в связи с чем, истец имел возможность получить сведения о введении процедуры банкротства, так как соответствующая информация была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть была доступна для широкого круга лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от

30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Дятлева И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка