Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3155/2021
Судья: Великих А.А. (Дело N 2-1547/15-2021) Дело N 33-3155-2021 г.
УИД: 46RS0030-01-2021-000739-72
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБулия Гелы Сардионовича к Тупиковой Валентине Никитичне, Рескуляк Николаю Николаевичу об определении порядка пользования общим имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тупиковой В.Н. и 3-го лица Тупикова В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Выделить в пользование Булия Гелы Сардионовича квартиру N 4 на втором этаже жилого дома N по <адрес> с кадастровым номером N, площадью 13,9 кв.м., состоящую из помещений N 1 площадью 11,0 кв.м., N 7 площадью 2,9 кв.м.
Взыскать в солидарном порядке с Тупиковой Валентины Никитичны, Рескуляк Николая Николаевича в пользу Булия Гелы Сардионовича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Тупиковой В.Н.- Тюриной М.Н., 3-го лиц Тупикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Булия Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булия Г.С. обратился с иском в суд с иском к Тупиковой В.Н., Рескуляк Н.Н. об определении порядка пользования общим имуществом. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2013 года он является собственником 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками 7/18 долей (Тупикова В.Н.) и 2/9 доли (Рескуляк Н.Н.) соответственно. В соответствии с экспликацией технического паспорта жилой дом является двухэтажным строением фактически состоящим из 4 квартир. На идеальную долю истца в общей площади дома приходится 26,9 кв.м.. В соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом на долю истца приходится квартира N 4 общей площадью 13,9 кв.м.. При попытке истца вселиться в жилой дом со стороны ответчиков стали чиниться препятствия, мотивированные тем, что доля истца в общем имуществе перестала существовать. Вместе с тем право истца на долю в общем имуществе зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 247 ГК РФ, приводя ссылку на то обстоятельство, что с ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, просит определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 138,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование квартиру N 4 общей площадью 13,9 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требования в части помещений, подлежащих передаче в его пользование, а именно: квартиры N 4, общей площадью 13,9 кв.м., состоящей из помещений N 1, общей площадью 11 кв.м., N 7 общей площадью 2,9 кв.м.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Е.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тупикова В.Н. и 3-е лицо Тупиков В.Н. просят об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N с хозяйственными строениями лит. А, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, общей площадью 138,8 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 30.08.2005 года), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по состоянию на момент возбуждения настоящего гражданского дела: Никитиной Е.Н. - 7/36 доли; Рескуляк Н.Н. - 2/9 доли; Тупиковой В.Н. и В.Н. - 7/18 доли; Булия Г.С.- 7/36 доли на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-49308454 от 16.12.2020 года.
Из представленной истцом копии технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 30.08.2005 года следует, что указанный жилой дом состоит из четырех квартир: N 1, расположенной на 1-м этаже дома, площадью 33,1 кв.м.; N 2, расположенной на 1 этаже дома, площадью 41,7 кв.м.; N 3, расположенной на 2-м этаже дома, площадью 50,1 кв.м.; N 4, расположенной на 2 этаже дома, площадью 13,9 кв.м.. Все указанные квартиры имеют отдельные входы.
Судом также установлено, что порядок пользования указанным жилым домом между сособственниками общего имущества сложился на протяжении длительного времени следующим образом: квартирами NN 1 и 2, площадью 33,1 кв.м. и 41,7 кв.м., расположенными на 1 этаже дома (по данным технической инвентаризации по состоянию на 30.08.2005 года), пользуются семьи Никитиной Е.Н. и Рескуляк Н.Н. соответственно; на втором этаже дома квартирой N 3, общей площадью 50,1 кв.м., пользуется сособственник Тупикова В.Н. и члены ее семьи, тогда как квартира N 4 общей площадью 13,9 кв.м. после пожара от 22.12.2011 года находится в состоянии непригодном для проживания.
Из заявленных исковых требований следует, что истец просит предоставить ему в пользование - квартиру N 4, расположенную на 2 этаже дома, площадью 13,9 кв.м., состоящую из помещений N 1 площадью 11,0 кв.м., N 7 площадью 2,9 кв.м., которая находится в пользовании иных лиц.
Как следует из материалов дела, в сведения об объекте имущественных прав - двухэтажном жилом доме с кадастровым номером N с хозяйственными строениями лит. А, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, общей площадью 138,8 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес>, какие-либо изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части его общей площади, параметров, количества помещений и пр. не вносились. Право общей долевой собственности Булия Г.С. на указанный объект недвижимого имущества не прекращено.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 209,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в общем имуществе имеются помещения, не используемые остальными участниками общей собственности, а истец имеет намерение привести квартиру N 4 в надлежащее техническое состояние, пригодное для проживания, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, вселиться в нее и использовать по целевому назначению.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупиковой В.Н. и 3-го лица Тупикова В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
