Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-3155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-3155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Казакевич Ю.А.
Судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2020 года гражданское дело по иску Плотниковой Н. А. к ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского", Колчиной М. А., Федоровой С. А., Домашонкину М. Ю., Архиповой Т. В., Кучменко В. А., Кравченко С. Л., Манерному С. М., Буниной М. В., Болдохонову Ю. В., Чижик Н. А., Болдовской А. В., Татаринцеву О. Е. о защите чести и достоинства,
по апелляционной жалобе истца Плотниковой Н.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плотниковой Н. А. к ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского", Кончиной М. А., Федоровой С. А., Домашонкину М. Ю., Архиповой Т. В., Кучменко В. А., Кравченко С. Л., Манерному С. М., Буниной М. В., Болдохонову Ю. В., Чижик Н. А., Болдовской А. В., Татаринцеву О. Е. о защите чести и достоинства - отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Плотникова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 05 марта 2020 года Забайкальским краевым судом вынесено апелляционное определение, которым постановление Черновского районного суда г. Читы от 05 декабря 2019 года об изменении вида принудительных мер медицинского характера оставлено без изменения, жалоба законного представителя Плотникова М.А. - Плотниковой Н.А. оставлена без удовлетворения. Основанием для данного решения послужили акт медицинского освидетельствования и заключение комиссии экспертов от 19.02.2020 года ГКУЗ "ККПБ им. В.Х. Кандинского", в которых содержится информация о том, что одной из причин состояния здоровья её сына Плотникова М.А. является алкоголизация родителей и слабое внимание на его воспитание, чем опорочили её честь, достоинство и распространили несоответствующие действительности сведения.
Просила суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения о Плотниковой Н.А., как о лице, злоупотребляющем спиртными напитками, путем отзыва акта медицинского освидетельствования Плотникова М.А. и заключения комиссии экспертов N от 19.02.2020 с указанием причин такого отзыва. Взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Плотникова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Плотниковой Т. Д., которой было известно о подробностях жизни истца. Между тем, судом данное ходатайство отклонено без приведения каких-либо мотивов принятого решения, что является существенным нарушением норм процессуальных прав истца на предоставление доказательств. Кроме того, ответчик, на которого в силу ст. 152 ГК РФ возложено бремя доказывания, не доказал соответствие действительности сведений. Считает, что принадлежность сведений, которые явились основанием для иска, к каким-либо документам не установлена, поскольку они не содержат ссылки на конкретные посторонние источники, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части являются домыслами, ничем не подтвержденными (л.д. N).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГКУЗ "ККПБ им. В.Х. Кандинского" Размахнина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции ответчики Колчина М.А., Федорова С.А., Домашонкин М.Ю., Архипова Т.В., Кучменко В.А., Кравченко С.Л., Манерный С.М., Бунина М.В., Болдохонов Ю.В., Чижик Н.А., Болдовская А.В., Т. О.Е., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Плотниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУЗ "ККПБ им. В.Х. Кандинского" Размахниной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения уда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии с пунктом 7 названного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Истица Плотникова Н.А. оспаривает сведения, изложенные в заключении комиссии экспертов N от 19.02.2020 года в отношении Плотникова М.А. в ходе рассмотрения дела об изменении вида принудительной меры медицинского характера(дело N Черновского районного суда г. Читы), экспертиза проведена на основании постановления судьи Забайкальского краевого суда, в рамках рассмотрения дела, а также в акте медицинского освидетельствования от 13.05.2020 года(см.л.д. N), подлинник которого находится в материалах дела N Черновского районного суда г. Читы, в акте медицинского освидетельствования без даты(см.л.д. N), с рукописной датой 28.10.2019 г., подлинник которого также находится в материалах дела N.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлениями Черновского районного суда г.Читы от 05 декабря 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 года, Плотникову М.А., сыну истицы, изменен вид принудительных мер медицинского характера, с амбулаторно-принудительного лечения на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара специализированного типа (л.д. N).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, Плотникова Н.А., являясь законным представителем Плотникова М.А., указывала, что основанием для вынесения указанных постановлений об изменении вида принудительных мер медицинского характера послужили несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования и заключении комиссии экспертов от 19.02.2020 года ГКУЗ "ККПБ им. В.Х. Кандинского" о том, что одной из причин состояния здоровья её сына Плотникова М.А. является алкоголизация его родителей и слабое внимание на его воспитание.
Разрешая спор по существу и отказывая истице Плотниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные в акте и заключении комиссии экспертов N от 19.02.2020 порочащими честь и достоинство не являются, указал, что они не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относятся к доказательствам по уголовному делу, оценка которым дана при рассмотрении иного дела в ином процессуальном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Как следует из материалов гражданского дела, а также из материалов, истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции, Плотникову М.А. в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ проводились стационарные и амбулаторные психолого-психиатрические экспертизы, из заключения комиссии экспертов N от 18.10.2010 года, N от 15.12.2010 года, следует, что выводы экспертов основаны на данных анамнеза, медицинского наблюдения Плотникова М.А., клинической беседы, описания психического состояния, суждения экспертов об алкоголизации родителей и слабом внимании на воспитание сына построены на анализе исходных данных, приведенных в медицинских документах.
Указанные психолого-психиатрические экспертизы являлись доказательствами при рассмотрении вопроса о привлечении Плотникова М.А. к уголовной ответственности за совершение в 2010 году преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы, содержащиеся в вышеперечисленных заключениях от 2010 года Плотниковой Н.А., как законным представителем Плотникова М.А., в установленном законом порядке оспорены не были.
Сведения, содержащиеся в оспариваемых истицей актах освидетельствования и заключении экспертов получены комиссиями экспертов из содержания ранее проведенных экспертиз.
Учитывая изложенное, требования истицы об опровержении сведений о ней, Плотниковой Н.А., как о лице, злоупотребляющем спиртными напитками, путем отзыва актов медицинского освидетельствования Плотникова М.А. и заключения комиссии экспертов N от 19.02.2020 с указанием причин такого отзыва удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, которые явились основанием для иска, каким-либо документом не подтверждены, являются несостоятельными.
Показания свидетеля Плотниковой Т.Д. - матери истицы Плотниковой Н.А., допрошенной судом апелляционной инстанции, об отсутствии у истицы алкогольной зависимости, судимости, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Казакевич Ю.А.
Судьи Чайкина Е.В.
Подшивалова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка