Определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33-3155/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3155/2020
26 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Нестерова Александра Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Неведрова Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1046/2019 по исковому заявлению Нестерова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нестерова Ивана Александровича к Неведрову Геннадию Викторовичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова Александра Анатольевича в пользу Неведрова Геннадия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
установил:
Нестеров А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нестерова И.А. обратился в суд к Неведрову Г.В., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2019 года исковые требования Нестерова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерова И.А., к ООО СК Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично. С ООО СК "Росгосстах" в пользу Нестерова И.А. взыскан утраченный заработок несовершеннолетнего потерпевшего Нестерова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, в пользу Нестерова А.А. в счет компенсации материального ущерба 673 рубля 40 копеек, в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы 10 687 рублей 38 копеек, а всего 23 360 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова А.А. суд отказал. С ООО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец взысканы судебные расходы 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Нестерова А.А., ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 решение Елецкого городского суда от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Нестерова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерова И.А., - без удовлетворения.
Ответчик Неведров Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Нестерова А.А. судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, расходы на оплату составления нотариальной доверенности - 1700 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Неведрова Г.В. адвокат Федорова В.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании истец Нестеров А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, также считал заявленные расходы необоснованно завышенными.
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.А. Бекренева Т.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, а также указав, что представленные квитанции об оплате труда адвоката не отвечают требованиям оформления бланков строгой отчетности.
В судебное заседание ответчик Неведров Г.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Нестеров А.А. просит отменить указанное определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований Нестерова А.А. к Неведрову Г.В. отказано в полном объеме.
Интересы ответчика Неведрова Г.В. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Федорова В.А., которая участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, готовила возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Ответчик Неведров Г.В. оплатил услуги представителя в сумме 48000 рублей, что подтверждается квитанциями.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Нестерова А.А. в пользу Неведрова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объему защищаемого права. В связи с чем, доводы жалобы истцов о завышенном размере судебных расходов, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Нестерова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка