Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3155/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3155/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Шабалина Романа Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шабалина Романа Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов - возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае - соблюден досудебный порядок урегулирования спора и соблюдены правила подсудности.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 8 Рыбинского судебного района (г.Рыбинск, ул.Молодежная, 16) - по месту жительства истца".
Суд установил:
Шабалин Р.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного нарушением прав потребителя финансовой услуги (не выплатой части страхового возмещения), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебная претензия) к страховой компании в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходов по направлению корреспонденции в размере 1 130 рублей.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда заявлено самостоятельно, без заявления требования о взыскании страховой выплаты либо иных носящих самостоятельный характер имущественных требований; а само причинение ему морального вреда истец обосновывает фактом неполной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, то изложенный в определении вывод о том, что исковое заявление Шабалина Р.В. относится к предметной подсудности мирового судьи, является ошибочным; оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что АО "АльфаСтрахование" в установленный срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, было организовано проведение независимой экспертизы.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, затраты истца на оплату самостоятельно организованной экспертизы квалифицируются в данном случае именно в качестве судебных расходов, требование о взыскании которых не носит самостоятельного характера применительно к существу предмета заявленного иска. Оснований для отнесения этих затрат к категории убытков истца по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах выводы судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, а применение судьей положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ не может быть признано правомерным.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.02.2020 года, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, соответствующий материал необходимо возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Шабалина Романа Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
