Определение Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3155/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3155/2020
Дело N 33-3155/2020
(Номер дела в суде 1 инстанцииN 2-1501/2020)
определение







г. Тюмень


06 июля 2020 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кормина С.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Коновалова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Запретить Управлению Росреестра по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении характеристик объекта, изменении правообладателя, об обременении правами третьих лиц в отношении объекта недвижимости:
-индивидуального жилого дома площадью 587,3 кв.м с кадастровым номером <.......> адресное описание Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. <.......>, 10;
-земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. <.......>, участок N 6/136.
Определение приводится в исполнение немедленно",
установил:
Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к Нохрину В.Ю., Кормину С.С. о признании сделок недействительными.
Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Росреестру по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении характеристик объекта, изменении правообладателя, об обременении правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. <.......>, участок N 6/136, и индивидуального жилого дома площадью 587,3 кв.м с кадастровым номером <.......> адресное описание Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. <.......>, 10, мотивированное тем, что он обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по которым незаконно отчуждено недвижимое имущество - земельный участок; как собственник земельного участка Кормин С.С. оформил на свое имя и расположенную на участке самовольную постройку - жилой дом, и не имеет препятствий для переоформления права на иное лицо, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Кормин С.С., в частной жалобе просит об отмене определения, и отказе в принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что заявленные Коноваловым Д.А. требования направлены на оспаривание доверенности на реализацию земельного участка и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> Однако судом приняты меры по обеспечению иска не только в отношении земельного участка, но и в отношении жилого дома, не являющегося предметом сделки. Считает, что судом нарушены требования соразмерности мер по обеспечению иска, жилой дом не является предметом оспариваемых договора купли-продажи и доверенности. Полагает заявленный иск заведомо необоснованным, предъявленным исключительно с целью причинения вреда, что является противоправным поведением истца и злоупотреблением права. О злоупотреблении правом свидетельствует факт того, что истец являлся участником по иным гражданским делам, связанными с оспариванием сделки купли-продажи земельного участка и взысканием неосновательного обогащения: по гражданскому делу N 2-2309/2018 по иску Коновалова А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, от третьего лица Коновалова Д.А. самостоятельных требований, о которых он заявляет в настоящее время, не поступало; по гражданскому делу N 2-1359/2019 по иску Коновалова А.И. о взыскании неосновательного обогащения, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, кассационным определением от 02.03.2020 установлено, что Нохрин В.Ю. заключил договор от имени Коновалова А.И. на основании доверенности, которая уполномочивала его на продажу земельного участка с самовольной постройкой, являющейся составной частью земельного участка. Являясь участником указанных гражданских дел, Коновалов Д.А. никаких самостоятельных требований не заявлял, об установленных обстоятельствах был осведомлен, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем предъявления необоснованного иска с целью затруднения реализации имущества, принадлежащего Кормину С.С.. Судом при вынесении определения о принятии мер не разъяснены истцу положения ст.146 ГПК РФ о праве предъявления ответчиком иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в случае отказа в иске.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.
Изучив доводы частной жалобы, представленный материал, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца Коновалова Д.А. о принятии мер обеспечения иска, судья указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможными исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд соглашается с данным выводом, поскольку предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. <.......>, участок N 6/136.
Доводы частной жалобы о том, что судом приняты меры по обеспечению иска не только в отношении земельного участка, но и в отношении жилого дома, не являющегося предметом сделки; судом нарушены требования соразмерности мер по обеспечению иска, жилой дом не является предметом оспариваемых договора купли-продажи и доверенности, не могут повлечь отмену постановленного определения.
Из представленного материала видно, что истец оспаривает законность на основании оспариваемых сделок отчуждения земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. <.......>, участок N 6/136. На момент отчуждения земельного участка на нем находилась самовольная постройка, сведения о которой в договоре купли-продаже земельного участка отсутствовали. Зарегистрировав право собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора купли-продажи, ответчик впоследствии оформил право собственности на находящееся на нем недвижимое имущество - на жилой дом, адресное описание Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. <.......>, 10. Как указывал истец, семья Коноваловых до настоящего времени пользуются указанным выше имуществом (домом и участком) как собственники без каких-либо ограничений.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод суда о принятии мер обеспечения иска в том числе в части жилого дома является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом доводы ответчика в жалобе о злоупотреблении истцом правом путем предъявления необоснованного иска с целью затруднения реализации имущества, принадлежащего Кормину С.С., свидетельствуют о наличии риска по отчуждению имущества, являющегося предметом спора и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск является заведомо необоснованным, о злоупотреблении истцом правом, суд считает не заслуживающими внимания. Принятые судом меры являются лишь обеспечительными мерами по отношению к заявленным истцом требованиям, не рассмотренным судом по существу.
Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении определения о принятии мер не разъяснены истцу положения ст.146 ГПК РФ о праве предъявления ответчиком иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в случае отказа в иске, несостоятельна. Законодатель предусмотрел специальный механизм, закрепленный в ст. 146 ГПК РФ, с отнесением возможных убытков на счет лица, неосновательно заявившего ходатайство о применении обеспечительных мер. При этом согласно данной норме судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Таким образом разъяснение истцу положений ст. 146 ГПК РФ не является обязательным для суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение отвечает требованиям ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кормина С.С. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка