Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Т.П. к Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шевченко А.С. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., заслушав объяснения ответчика Шевченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быстрова Т.П. обратилась в суд с иском к Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 апреля 2017 года между ней и Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Быстрова Т.П. передала Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 15 июня 2017 года с уплатой процентов в размере 9% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами в тот же день заключен договор ипотеки, по условиям которого Шевченко А.С., Мерзлякова М.В. передали в залог недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом с тремя сараями, общая долевая собственность - <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шевченко А.С.; квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мерзляковой М.В.
Сумма основного долга, а также проценты за пользование займом ответчиками не возвращены, требования Быстровой Т.П. о передаче в собственность заложенного имущества в счет исполнения обязательств по договору займа от 28 апреля 2017 года, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях задолженность по договору займа от 28 апреля 2017 года в размере 1 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом с тремя сараями, общая долевая собственность <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шевченко А.С., двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мерзляковой М.В., путем передачи данного имущества в собственность Быстровой Т.П., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января
2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. в пользу Быстровой Т.П. взыскана в равных долях задолженность по договору займа денежных средств от 28 апреля 2017 года в размере 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей с каждой.
Обращено взыскание на жилой дом (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шевченко А.С., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 151 971 рублей 20 копеек.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мерзляковой М.В., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 181 555 рублей 20 копеек.
С Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. в пользу Быстровой Т.П. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, по 7 100 рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Быстровой Т.П. отказано.
С Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждой.
С Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 600 рублей, по 12 300 рублей с каждой.
Не согласившись с данным решением суда, Шевченко А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно удовлетворены заявленные истцом требования, так как денежных средств по договору займа от Быстровой Т.П. она не получала. Указывает на несогласие с размером начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенного судом. Считает, что судом незаконно обращено взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ее и несовершеннолетнего ребенка. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, то автор жалобы считает, что судебные расходы должны были быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2017 года между Быстровой Т.П. и Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, с уплатой 9 % в месяц за пользование займом. Срок возврата займа определен в договоре до 15 июня 2017 года. Денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщикам, что подтверждается распиской.
Пунктом 1.4 договора определено, что заем предоставляется заемщику 1 и заемщику 2 в равных долях, заемщики исполняют обязательство в равных долях в соответствии со ст. 321 ГК РФ.
Согласно п. 2.1 договора датой фактического предоставления займа является дата передачи суммы займа наличными денежными средствами.
В обеспечение исполнения договора займа 28 апреля 2017 года между Быстровой Т.П. и Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. заключен договор ипотеки (залога) на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шевченко А.С.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мерзляковой М.В. Залог недвижимости (ипотека) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 июня 2017 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. <данные изъяты> 309, 310, 807, 810, 811, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств истцом ответчикам, что подтверждается договором займа и распиской, и факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом правомерно отклонены доводы Шевченко А.С. о безденежности договора займа, поскольку они опровергаются текстом самого договора, в котором указано на то, что Быстрова Т.П. передает заемщикам в собственность денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Из текста расписки, подписанной собственноручно Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В., следует, что Мерзлякова М.В. и Шевченко А.С. получили от Быстровой Т.П. по договору займа от 28 апреля 2017 года с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 9 % годовых.
Факт подписания договора займа, расписки и договора ипотеки Шевченко А.С. не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не представлено.
Довод о безденежности договора займа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании совокупности доказательств обоснованно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.
Доказательства того, что, подписывая договор, Шевченко А.С. действовала не в соответствии со своим волеизъявлением, под принуждением Быстровой Т.П., а также была лишена возможности отказаться от подписания договора, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенного судом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 27 декабря 2019 года, проведенной <данные изъяты>, которую суд обоснованно признал достоверной, и выводы которой ответчиком не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции ответчику Шевченко А.С. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, но ответчик данным правом не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что жилое помещение, на которое по решению суда первой инстанции обращено взыскание, является единственным местом жительства заемщика Шевченко А.С. и ее несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание положения ст. 50, 54 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенного между сторонами договора займа, суд обоснованно постановилрешение об обращении взыскания на заложенную квартиру, жилой дом (1/2 доля в праве собственности), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены, приняв в последнем случае рыночную стоимость квартиры, жилого дома, установленную в соответствии с заключением проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов с нарушением принципа пропорциональности распределения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материальные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, судом было отказано в предложенном истцом порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи недвижимого имущества в ее собственность, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
