Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарчука Михаила Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периода учебы, обязании включить период учебы, включении в страховой стаж периода работы, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
с апелляционной жалобой истца Макарчука Михаила Александровича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Макарчука М.А. и его представителя Гукова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарчук М.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что он является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при расчете размера пенсии в подсчет его страхового стажа не был включен период обучения в Белорусском политехническом институте с 01.12.1978 года по 06.08.1984 года, хотя данному периоду предшествовала служба в армии и трудовая деятельность. Кроме того, расчет размера его пенсии был произведен по пункту 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", тогда как наиболее выгодным вариантом является расчет пенсии по пункту 4 этой статьи. Необоснованно при назначении пенсии не был включен в его страховой стаж период работы в ООО "РостКран" с 27.11.2016 года по 11.06.2018 года. В этой связи просил признать незаконным решение ответчика об отказе во включении в страховой стаж периода учебы, включить данный период учебы, а также спорный период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии по пункту 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента ее назначения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года исковые требования Макарчука М.А. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Макарчук М.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, приводит подробный расчет размера его пенсии как это было сделано пенсионным органом и свой расчет пенсии по п.4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", настаивает на заявленных требованиях о том, что с учетом включения периода учебы наиболее выгодным вариантом расчета размера пенсии будет являться приведенный им расчет по пункту 4.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Макарчук Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарчук М.А. указывал, что при расчете размера пенсии была неправильно определена продолжительность его страхового стажа, в который не был включен период учебы, а также не верно исчислен средний заработок, в связи с чем расчет пенсии по п.4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является для него наиболее выгодным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет размера пенсии истца и всех ее составляющих был произведен пенсионным органом правильно, в связи с чем правовых оснований для перерасчета размера пенсии и выплате образовавшейся задолженности не имеется.
Действительно, положения пункта 109 Постановления Совета Министров ССР от 03 августа 1972 года N 590, а также ст. 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривают возможность включения в стаж периода обучения в высшем учебном заведении, который у истца, в частности, имел место с 01.12.1978 года по 06.08.1984 года.
Однако согласно ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии (РП) рассчитывается по одному из трех вариантов - по пунктам 3, 4 или 6 статьи по выбору пенсионера, то есть по наиболее выгодному варианту. Возможность включения периода обучения в подсчет трудового стажа зависит от того, какой вариант расчета применяется.
В рассматриваемом случае наиболее выгодным вариантом для Макарчука М.А. послужила формула расчета, указанная в пункте 3, а именно: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где:
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
СК - стажевый коэффициент;
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд;
ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;
СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность общего трудового стажа, была определена правильно.
Так, согласно п.3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: периоды работы; периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов; служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Вооруженных Силах бывшего СССР; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания; период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.
Исчисление продолжительности данных периодов производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.
Таким образом, при подсчете стажа в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды учебы не учитываются, а учитываются только те периоды, которые перечислены выше.
Возможность зачета периода учебы в общий трудовой стаж предусмотрена при расчете размера пенсии по пункту 4 данной статьи закона, однако, как выше уже указывалось, истцу производился расчет размера пенсии по пункту 3 как наиболее выгодному варианту (пенсионным органом был представлен расчет размера пенсии истца, согласно которому размер его пенсии по пункту 4 (с учетом спорного периода учебы) составил только 8903,55 рублей, тогда как при расчете пенсии по пункту 3 - 11 087,80 рублей).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что при расчете пенсионным органом варианта размера пенсии по пункту 4 был неверно взят период обучения - с 01.09.1979 года, а не с 01.12.1978 года, когда Макарчук М.А. начал обучаться на подготовительных курсах.
Однако нахождение на таких подготовительных курсах не поименовано в вышеприведенном пункте 109 Постановления Совета Министров ССР от 03 августа 1972 года N 590 в качестве периода, подлежащего включению в стаж. Кроме того, при расчете был учтен стаж истца 25 лет 2 месяца 8 дней, в связи с чем применен стажевый коэффициент 0,55 за полных 25 лет стажа. Включение 9 спорных месяцев не приведет к увеличению стажа до полных 26 лет, следовательно, не влияет на стажевый коэффициент, который увеличивается на 0,01 за каждый полный год работы. Более того, в приведенном в апелляционной жалобе расчете размера пенсии по пункту 4 истец сам применяет стажевый коэффициент 0,55.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами истца о неправильном исчислении среднего заработка для расчета размера пенсии.
Положениями пункта 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действительно, предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного лица (ЗР) берется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд. При этом в формуле расчета размера пенсии применяется отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП), которое учитывается в размере не свыше 1,2. При расчете размера пенсии истца по данному пункту он был учтен в максимально возможном размере - 1,2.
Вместе с тем, в формуле расчета размера пенсии по пункту 4 этой же статьи закона подобное отношение заработков - среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) уже не применяется, а берется только среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд.
Истец же в своем расчете размера пенсии по пункту 4 принимает во внимание вышеназванное отношение заработков, которое применяется по пункту 3, что не основано на приведенных положениях закона, поэтому не может быть принято в качестве основания для удовлетворения заявленных им требований.
Также Макарчук М.А. не согласен с тем, что при расчете размера его пенсии был учтен осовремененный средний заработок 986,61 рублей, рассчитанный исходя из данных о работе на протяжении 7 месяцев 2001 года. При этом указанный размер был получен путем деления общей суммы заработка за эти месяцы не на фактически отработанное время, то есть на 7 месяцев, а на 24 месяца, как за весь период 2000-2001 годы.
Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку вышеприведенные пункты как 3, так и 4 для определения среднемесячного заработка устанавливают только два периода либо за 60 месяцев работы подряд в любой период трудовой деятельности, либо за 24 месяца работы в период 2000-2001 годы, независимо от того, имели ли место перерывы в выплате заработной платы в это время, то есть основной принцип - это наиболее выгодный период, при котором средний заработок является максимальным.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 2 марта 2020 года, средний заработок истца за период с 1985 года по 1990 год составлял всего 328,64 рублей, тогда как за период с 2000 по 2001 год - 986,61 рублей, несмотря на то, что фактически заработная плата в том периоде была начислена только за 7 месяцев.
При этом являются несостоятельными ссылки стороны истца на то, что расчет среднего заработка должен производятся исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы. Указанные доводы основаны на положения пункта 6 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако данный пункт относится к лицам, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года уже была назначена трудовая пенсия по старости. Макарчук М.А. к такой категории лиц не относится. Несостоятельны и ссылки на положения ст.ст. 102-103 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку он утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не применяется уже, начиная с 1 января 2002 года.
Правомерно были отклонены судом первой инстанции и доводы истца о включении в его страховой стаж периода работы с 27.11.2016 года по 11.06.2018 года в ООО "РостКран", поскольку сам по себе факт включения тех или иных периодов работы, которые имели место после 1 января 2002 года, на размер пенсии не влияет, а влияет размер уплаченных за этот период работы страховых взносов. На момент назначения Макарчуку М.А. пенсии пенсионный фонд еще не располагал данными об уплате работодателем страховых взносов за это время. Однако после поступления соответствующих сведений ему был сделан перерасчет размера пенсии с момента ее назначения. При этом, поскольку истец продолжает работать на данном предприятии, ему как работающему пенсионеру соответствующий перерасчет размера пенсии производится 1 раз в год - 1 августа.
Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права. Законом взыскание компенсации морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть за нарушение права на пенсионное обеспечение, не предусмотрено, поскольку такое право относится к имущественным правам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
