Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова О.В., Степановой Т.Х. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Степанова Олега Владимировича к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Степановой Таскиры Хайдаровны к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 03.09.2018г. представителем сетевой компании ООО "Завьялово Энерго" по поручению ответчика прекращена подача электрической энергии по адресу: <адрес>. Считает незаконным приостановление подачи электрической энергии ответчиком по адресу: <адрес>, поскольку задолженность отсутствует, процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение не была соблюдена. На 09.02.2013г. была переплата за электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, с 09.11.2018г. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от 25.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Степанова Т.Х., которая также просит признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, с 09.11.2018г. Взыскать с ответчика судебные расходы. Указывает, что она пользовалась домом, оплачивала коммунальные услуги. Неоднократные обращения к ответчику о проведении сверки оставлены без ответа. Согласно справки исполнительного директора ООО "КРиК" Шатунова В.В. от 15.06.2009 N46-р-009 долг отсутствует. Платежки, представленные ответчиком в материалы дела, копия бланка контролера за февраль 2013 года являются фальсификатом. Срок исковой давности по истребованию задолженности за февраль, март 2013 года истек, следовательно отключение электроэнергии в связи с наличием указанной задолженности является незаконным. В пределах срока исковой давности задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.
Истец Степанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Степанова О.В. - Русинов М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что на 09.11.2018г. по жилому дому по адресу: <адрес> <адрес>, имелась переплата за электроэнергию. Ранее представил в суд возражения, в которых указал, что ООО "КРиК", являясь владельцем КТП, обеспечивало электроснабжение потребителей, в том числе граждан, проживающих в д. Поваренки, осуществляя расчеты с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ее преемником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В феврале-марте 2013 года при поверке показаний прибора учета по адресу: <адрес>, были зафиксированы показания 104015 кВт. и переданы в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое произвело доначисление за февраль 2013 года и к оплате предъявлено 179630,08 руб. Однако, согласно справки ООО "КРиК" от 15.06.2009г., показания счетчика 99320,14 кВт., долг отсутствует, то есть за период с 15.06.2009г. по март 2013г. было израсходовано 4694,86 кВт., и если учесть что данное количество было не оплачено, доначисление нужно производить на основании этих данных. Произведенный ответчиком расчет задолженности с применением показателя 104015 кВт., и предъявления к оплате 179630,08 руб. за период февраль-март 2013г. является неправомерным, поскольку истек срок исковой давности по данным требованиям.
Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеев Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что одним из оснований отключения электроэнергии является наличие задолженности за 2 месяца. Изучив начисления по данному абоненту, пришли к выводу, что на сентябрь 2018 года чистая сумма задолженности, даже без учета ранее образовавшейся задолженности, составляет 11505,07 рублей, что превышает задолженность за два месяца. Общая сумма задолженности 286418,82 руб., без учета задолженности 179630,08 руб. - доначисления в марте 2013 года. Сумма пени не входит в задолженность для отключения электроэнергии. Даже если бы не было доначисления в марте 2013 г., сумма задолженности все равно остается 11505,07 руб., эта сумма никем не оспаривается. Оплаты осуществлялись в пределах срока исковой давности: квитанции от 28.07.15г. на 2000 руб., от 16.05.2018г. на сумму 2000 руб., от 26.06.2018г. на 350 руб., от 09.07.2018г. на 500 руб., от 22.08.2018г. на 300 руб., от 14.09.2018г. на 300 руб., от 10.10.2018г. на 300 руб., от 01.11.2018г. на 5000 руб., от 08.11.2018г. на 2100 руб. Все платежи отражены на лицевом счете, зачтены в порядке календарной очередности. Срок исковой давности не учитывается.
Ранее представил отзывы на исковое заявление, в которых указано, что основная часть долга истца возникла в 2013 году в результате доначисления по действительным показаниям прибора учета, что находится за пределами срока исковой давности, в июле 2018г. истцу было направлено предупреждение об ограничении электроэнергии. Уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии направлено правомерно, предусмотренный законом срок соблюден. Уведомление было нарочно вручено 02.08.2018г. родственнику истца - матери, участвующей в деле в качестве третьего лица. Введение ограничения было произведено лишь 03.09.2018г., по истечении установленного Правилами N354 срока.
Согласно сведений о жилом помещении, максимально возможный норматив для истца составляет 490,4 кВт на человека в месяц, тариф установлен в размере 2,58 руб., следовательно сумма месячной оплаты составляет 1265,23 руб., для введения ограничения сумма за 2 месяца составит 2530,26 руб., а глубина задолженности неоспариваемого основного долга составляет 11505,07 руб., что составляет 9 месяцев. У ответчика имелись все законные основания для приостановления Истцу предоставления коммунальной услуги по электроэнергии, необходимые условия законности введения ограничения режима потребления электрической энергии были соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Степанова Т.Х., в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Согласно письменных пояснений указала, что долг на 15.06.2009г. у истца отсутствовал, что подтверждается справкой ООО "КРиК", которая является надлежащим доказательством по делу. Платежные документы на оплату электроэнергии от ответчика не получали, оплату производили авансовыми платежами обычно за год. Появившиеся в деле платежки являются грубым фальсификатом. В представленных ответчиком документах содержатся неверные данные. В феврале 2013 года в дом никто не мог попасть, так как там не живут. При проверке счетчика контролеры им предварительно звонят, чтобы они были дома. Показания счетчика очень резко возросли в феврале-марте 2013 г. Односторонние действия ответчика по требованию долга за февраль-март 2013г. и отключение электроэнергии в доме в зимний период не правомерны, срок исковой давности истек.
Представитель третьего лица ООО "Завьялово Энерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, судом был допрошен свидетель Шатунов В.В., который пояснил, что он был директором ООО "КРиК" в 2007 году, когда возник вопрос по электросетям в районе. Он принимал от населения денежные средства за электроэнергию, ООО "КРиК" сдавало их в Энергосбыт. Потерь и долгов у ООО "КРиК" не было. Квитанцию он Степановой выдавал за получение от нее денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Степанов О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права. Ответчик ограничил истцу режим потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности, образовавшейся в 2013 году, тогда как действующим законодательством не предусмотрена требовать уплаты задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек, в связи с чем прекращать подачу электроэнергии. Суд указал, что определение размера задолженности не входит в предмет рассмотрения данного дела, при этом суд рассчитал задолженность за потребленную электрическую энергию на сентябрь 2018 года в сумме 11 063,23 руб. С учетом платежей истца и третьего лица на 08 ноября 2018 года имелась переплата за потребленную электрическую энергию. Ответчик не доказал наличие просроченной задолженности на момент отключения электрической энергии. В соответствии с п.п. 117, 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 приостановление предоставления коммунальной услуги в случае неполной ее оплаты является наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Следовательно, установление суммы фактической (непросроченной) задолженности на дату отключения имеет значение для объективного рассмотрения дела. Отсутствие задолженности подтверждается также справкой исполнительного директора ООО "КРиК" Шатунова В.В. от 15.06.2009 N46-р-009. Между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала) и ООО "КРиК" был заключен договор энергоснабжения NЦ1465 от 01.01.2007 по условиям которого ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик" поставляло ООО "КРиК" (потребитель) электрическую энергию, а ООО "КРиК" производило расчет за отпущенную электроэнергию, рассчитываясь за отпущенную электроэнергию с ответчиком. Ответчиком не учтены расчеты истца за потребленную электроэнергию с ООО "КРиК", что также свидетельствует о неправомерности произведенного ответчиком расчета. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности ко всем сформированным ответчиком помесячным требованиям (расчетам). Данное заявление суд не рассмотрел, не отразил в мотивировочной части решения мотивы непринятия данного заявления. Представленные ответчиком в материалы дела платежки (л.д. 57,58) и копия бланка контролера за февраль 2013 г. являются грубым фальсификатом, поскольку в них неверно указан адрес, количество комнат, число проживающих, стоит подпись неизвестного лица. Указанные доводы истца не были судом рассмотрены, им не дана оценка в мотивировочной части решения суда. При проведении судебного заседания от 25.12.2018 неверно отражены показания свидетеля Шатунова В.В., секретарь не присутствовал. В связи с отсутствием у истца задолженности за потребленную электроэнергию, у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе третье лицо Степанова Т.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Поскольку исполнитель коммунальной услуги вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии не любой задолженности потребителя, а лишь в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, следовательно размер долга истца за потребленную электроэнергию является обстоятельством, имеющим значение для оценки законности действий ответчика пот отключению электроснабжения дома и соответственно для разрешения спора. Однако это юридически значимое обстоятельство суд не установил и даже указал, что определение задолженности не входит в предмет рассмотрения данного дела. Сославшись на оплату истцом за электроэнергию не в полном объеме, суд не указал доказательства, на которых основан такой вывод. Представитель ответчика ссылался на неоспариваемую сторонами задолженность на сентябрь 2018 года, однако в решении суд не указал, соответствует ли действительности этот размер долга. Ответчиком не доказано отсутствие технической возможности ввести ограничение предоставления услуги, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного правилами порядка приостановления предоставления коммунальной услуги и соответственно о незаконности действий по отключению электроэнергии. Решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Степанова О.В. по доверенности Русинов М.П. и третье лицо Степанова Т.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеев Р.Т., действующий по доверенности, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Степанова О.В., представителя третьего лица ООО "Завьялово Энерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Степанов О.В. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д. 7).
ОАО "Энергосбыт Плюс" в адрес истца направлено предупреждение (уведомление), в котором указано о наличии задолженности по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 276 606 рублей 48 коп. за потребленную электрическую энергию, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии, которую абоненту предложено оплатить в течение 20 дней со дня вручения уведомления. Также содержится предупреждение о возможном приостановлении подачи электроэнергии 27.08.2018 в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной задолженности в полном объеме в установленный срок (том 1 л.д. 8).
Данное предупреждение согласно подписи о вручении было получено мамой истца Степановой Т.Х. 02 августа 2018 года (том 1 л.д. 51).
В связи с невыполнением Степановым О.В. в установленный срок требований об оплате образовавшейся задолженности, на основании акта от 3 сентября 2018 года осуществлены действия по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в жилой дом истца (том 1 л.д. 9).
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика по отключению жилого дома истца от электрической энергии незаконными, суд, руководствуясь положениями статьями 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; пунктами 36, 38, 41, 42, 80, 81, 114, 117-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N354), исходил из того, что на момент направления предупреждения и приостановления подачи электроэнергии у истца имелась задолженность, превышающая сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги (590,4 кВтч. * 2,58 руб. * 2 = 2530,26 руб.), что свидетельствует о законности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии 03.09.2018 в жилой дом истца по адресу: УР, <адрес>.
При этом суд пришел к выводу о том, что определение размера задолженности не входит в предмет рассмотрения данного дела, поскольку размер задолженности будет являться предметом рассмотрения в случае обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Степанову О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.
Указанные выводы подлежат исключению из решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Однако неправильные выводы суда в указанной части не повлекли за собой вынесение незаконного решения в связи со следующим:
Так, в соответствии с пунктом 117 Правил N354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно пункту 118 вышеуказанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Таким образом, поскольку только наличие задолженности по оплате электроэнергии в определенном Правилами N354 размере на дату отключения данного коммунального ресурса по текущим платежам предоставляет исполнителю право на совершение действий по приостановлению подачи соответствующей коммунальной услуги, то решение вопроса о законности действий исполнителя не может быть решено без установления данного размера на спорную дату.
Доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по задолженности, образованной в марте 2013 года; поскольку в пределах срока исковой давности задолженность у истца отсутствовала, оснований для приостановления предоставления данной коммунальной услуги у ответчика не имелось. Судебная коллегия отмечает, что наличие непогашенной истцом на тот момент задолженности по оплате данного коммунального ресурса, начисленной в марте 2013 года, срок исковой давности по истребованию которой истек, в силу требований пункта 3 статьи 199 ГК РФ не позволяло ответчику применять санкции, предусмотренные Правилами N354.
Так, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
В этой связи истечение срока исковой давности по взысканию начисленной истцу в марте 2013 года задолженности, исключает возможность ответчика в одностороннем порядке реализовать свои права по истребованию данного долга, в том числе посредством отключения в жилом помещении истца указанной коммунальной услуги.
Однако, по мнению судебной коллегии, у истца как на дату выставления предупреждения, полученного 02 августа 2018 года, так и на дату совершения действий по приостановлению подачи электроэнергии 03 сентября 2018 года, имелась задолженность в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, исходя из следующего:
Ответчиком в материалы дела представлена справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг: электроснабжение за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 (том 1 л.д.88). Данное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, в связи с чем берется за основу судебной коллегией при определении размера задолженности истца перед ответчиком.
Истцом оспаривается произведенное ответчиком начисление в марте 2013 года на сумму 179 630,08 руб. Ответчик признавал то, что основная часть задолженности по электроэнергии, имеющаяся у истца на сегодняшний день, образовалась в 2013 году в результате доначисления по показаниям прибора учета, что находится за пределами срока исковой давности, что отражено в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 47-50). Судебная коллегия отмечает, что на момент предупреждения Степанова О.В. об отключении электроэнергии и отключения жилого дома истца от электроэнергии, срок исковой давности по истребованию указанной суммы задолженности по оплате электроэнергии истек. В связи с чем, наличие задолженности за период, превышающий трехлетний срок на дату совершения ответчиком оспариваемых действий, не могло явиться законным основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Задолженность истца на дату предупреждения 02 августа 2018 года составила 12 684 руб., исходя из следующего: с июля 2015 года (поскольку срок уплаты за коммунальную услугу наступает 10 числа месяца, следующего за истекшим, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, то есть в данном случае срок оплаты коммунальной услуги по электроэнергии за июль 2015 года истек 10 августа 2015 года) по июль 2018 года включительно:
- начислено 15 534 руб. (437,50 + 12081,42 (перерасчет в сентябре 2017) + 175 + 680 + 680 + 680 + 437,5 + 437,5 + 437,5 + 315 + 315 + 328,08 - 1467,5 (перерасчет в мае 2018);
- уплачено 2850 руб. (2000 руб. в мае 2018 + 350 руб. в июне 2018 + 500 руб. в июле 2018).
Уплаченная в июле 2015 года сумма 2000 руб. в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" подлежала направлению за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), в связи с чем в при определении размера задолженности, явившейся основанием для приостановления коммунальной услуги, указанная сумма судебной коллегией не учитывается.
Также не подлежат учету и платежи, внесенные истцом после даты приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку требований о возобновлении подачи электроэнергии в рассматриваемом споре не заявлено, вопрос о наличии задолженности после 03 сентября 2018 года юридически значимым обстоятельством для конкретного гражданского дела не является.
Задолженность на дату отключения 03 сентября 2018 года составила 12 706,50 руб. (15 856,5 - 3150 руб.). Поскольку 300 руб. внесены 14 сентября 2018 года (том 1 л.д. 45), то есть после даты приостановления, указанная сумма также не подлежит включения в размер задолженности, подлежащий установлению по настоящему делу.
Ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 211-227) представлен расчет двухмесячного размера оплаты, исчисленного исходя из норматива потребления и тарифа за электроэнергию, с которым судебная коллегия соглашается. На момент введения ограничения норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Удмуртской Республике установлен Постановление Правительства Удмуртской Республики от 12.01.2013 N17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике". Тариф на электроэнергию для населения по Удмуртской республике на 2018 год установлен Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N23/2 от 12.12.2017 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Удмуртской Республике на 2018 год" (для истца - 2,58 руб.).
С учетом имеющихся сведений о характеристиках жилого помещения, имеющихся в материалах дела, установленный Постановлением максимально возможный норматив потребления для истца составляет 490,4 кВт.ч на человека в месяц. При расчете норматива также учтено количество проживающих в жилом помещении граждан (1 человек), что согласуется с п. 56 (2) Правил N354, в соответствии с которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Таким образом, размер месячной оплаты составил 1265,23 руб. (490,4 кВт.ч * 2,58 руб.), соответственно достаточной для ведения истцу ограничения является сумма задолженности равная 2530,26 руб. (два месячных размера оплаты, исчисленных из норматива потребления и тарифа за электроэнергию).
Поскольку размер задолженности истца на дату предупреждения составлял 12 684 руб., а на дату введения ограничения предоставления коммунальной услуги - 12 706,50 руб., то действия ответчика по введению режима ограничения потребления электроэнергии соответствовали требованиям закона. Доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.
В связи с вышеизложенным не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы Степанова О.В. о правомерности произведенной оплаты за электроэнергию, произведенную в ООО "КРиК"; фальсификации представленных ответчиком в материалы дела платежек и копии бланка контролера за февраль 2013 г.; не рассмотрение судом указанных доводов истца; отсутствие их оценки в мотивировочной части решения суда, поскольку данные правоотношения существовали между лицом, не являющимся стороной настоящего дела, кроме того находятся вне пределов срока исковой давности.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности ограничения предоставления коммунальной услуги по электроэнергии в жилом доме истца являются правильными, соответствуют положениям приведенных выше норм. Действия ответчика по не возобновлению подачи электроэнергии в случае погашения имеющейся задолженности истцом предметом судебного спора не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не стал давать оценку действиям ответчика в виде отключения электроэнергии в жилом доме на заявленную истцом дату 09 ноября 2018 года (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Доводы апелляционной жалобы Степанова О.В. о неверном изложении показаний допрошенного свидетеля Шатунова В.В. в протоколе судебного заседания от 25.12.2018, отсутствии секретаря в данном судебном заседании не подлежат проверке, поскольку как следует из материалов гражданского дела на указанный протокол третьим лицом Степановой Т.Х. были представлены замечания, которые судьей были рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение от 16 января 2019 года (том 1 л.д. 105-107, 125).
Доводы апелляционной жалобы Степановой Т.Х. о том, что ответчиком не доказано отсутствие технической возможности ввести ограничение предоставления услуги, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного правилами порядка приостановления предоставления коммунальной услуги и соответственно о незаконности действий по отключению электроэнергии, опровергаются материалами дела. Ответчик изначально в предупреждении (уведомлении) указывал на отсутствие технической возможности ограничения подачи электроэнергии, подтвердив указанную невозможность и при рассмотрении дела (том 1 л.д. 8, 86-87).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова О.В., Степановой Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка