Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3155/2019
Судья Быстрова Т.В. Дело N 2-4800/2-2019
УИД 46RS0030-01-2019-006016-20
Дело N 33-3155-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курск
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Ю. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по частной жалобе представителя истца Харланова Ю.С. по доверенности Кирилюк М.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Харланова Ю. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харланов Ю.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 354 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Кирилюк М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (п. 4).
Оставляя поданное Харлановым Ю.С. исковое заявление без рассмотрения, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что установленный указанными положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и страховыми компаниями не применяется в отношении договоров ОСАГО, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставят обязанность соблюдения заявителем установленного досудебного порядка урегулирования спора между потребителем и страховой организацией в зависимость от времени заключения договора ОСАГО, на основании которого должна производиться страховая выплата.
Вопреки доводам жалобы, характер спора, возникшего между истцом и страховой компанией, также не влияет на обязанность соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Определение суда соответствует представленным материалам и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кирилюк М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
