Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3155/2019
г. Мурманск
13 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Екатерины Александровны к Белкину Сергею Николаевичу и Белкиной Евгении Наильевне о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ефремовой Екатерины Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ефремовой Екатерины Александровны к Белкину Сергею Николаевичу и Белкиной Евгении Наильевне - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Белкина Сергея Николаевича, _ _ г.р., ур. ***, и Белкиной Евгении Наильевны, _ _ г.р., ур. ***, в пользу Ефремовой Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба 142 276 рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 12 802 рубля 66 копеек, а всего: 155 078 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ущерба, убытков, компенсации морального вреда) - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Ефремовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Белкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к Белкину С.Н., Белкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2019 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с разрушением ниппеля внутриквартирной подводки холодного водоснабжения после отсечного вентиля в вышерасположенной квартире * указанного дома, занимаемой ответчиками, что подтверждено актами от 24 января 2019 г., 8 февраля 2019 г. и 12 февраля 2019 г.
Согласно отчету независимого оценщика, размер причиненного имуществу истца в результате залития материального ущерба составляет 223041 рубль 60 копеек.
Кроме того, в связи с залитием истец и ее ребенок были лишены возможности проживать в указанной квартире, вынуждены были проживать в арендованном жилье, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 44000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 223041 рубль 60 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой арендованного жилья в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6020 рублей.
Определением от 23 мая 2019 г., вынесенным судом без удаления в совещательную комнату, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Североморскжилкомхоз".
В судебное заседание истец Ефремова Е.А., надлежащим образом извещенная, не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель истца Коваль В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Белкин С.Н. и его представитель Шеин И.М. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Белкина Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО "Североморскжилкомхоз" Титов С.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремова Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба локальной сметы, подготовленной ООО "N 1", поскольку специалист данной организации не обладает специальным образованием для составления оценки, не входит в саморегулируемую организацию оценщиков, не имеет лицензии на производство оценочной деятельности.
Считает, что судом должен был быть принят отчет ООО "N 2", представленный истцом в обоснование заявленных требований, а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика.
Обращает внимание на то, что применение прямой расценки на смену обоев и работы по снятию и последующей оклейке обоев, указанные в смете ООО "N 2", не имеют существенной разницы, так как применение прямой расценки на смену обоев подразумевает под собой в любом случае снятие обоев, подготовку стен и оклейку новыми обоями, из чего и складывается стоимость работ.
Не соглашаясь с выводами суда, полагает обоснованным указание в отчете ООО "N 2" на применение третьей шпатлевки при высококачественной окраске по дереву: стен (ТЕР-15-04-027-01), поскольку данный вид шпатлевки не обозначает применение лишь на деревянных поверхностях, а может применяться при различных работах: при окраске стен, потолков, заполнении дверных и оконных проемов.
Считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов по аренде жилого помещения за период с января по апрель 2019 года, поскольку представленными в дело документами, в том числе отчетом ООО "N 2" подтверждается факт завершения на момент залития ремонтных работ в квартире истца, имеется расписка о получении денежных средств за выполненные работы с их перечнем. Кроме того, представлена переписка с собственником арендованного жилья, которая судом не учтена.
Полагает необоснованным снижение судом размера расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, включающий консультацию истца, составление искового заявления, присутствие во всех судебных заседаниях.
Относительно апелляционной жалобы представителем Белкина С.Н. - Шеиным И.М. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Белкина Е.Н., представитель третьего лица ООО "Североморскжилкомхоз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения сторон, пояснения специалиста Ш А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2019 г. в результате разрушения ниппеля внутриквартирной подводки холодного водоснабжения после отсечного вентиля в квартире ..., нанимателем которой является Белкин С.Н., произошло залитие нижерасположенной квартиры * принадлежащей истцу на праве собственности.
Факт залития и его причина подтверждены актами обследования квартиры истца и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривался.
Так, согласно акту определения технического состояния квартирного оборудования квартиры ... от 24 января 2019 г., составленному ООО "N 1", выявлены следующие повреждения:
- кухня: на улучшенных обоях стен имеются незначительные темные пятна у потолка на пл. 0,20*0,08 м, шпаклевочный слой под обоями имеет незначительную деформацию на пл. 0,3*0,15м. Собственником помещения изменено проектное покрытие пола на ламинат. В стыках досок незначительная деформация на пл. 1,5 м.кв. у входа и у окна;
- комната большая: потолок подготовлен под устройство натяжного потолка (расчищена клеевая окраска); имеются разводы, потеки на пл. 0,001 кв.м в районе стояка центрального отопления. На поверхности стен высококачественные обои на пл. 0,6 кв.м имеют следы деформации, потеки (панно не повреждено). Собственником помещения изменено проектное покрытие пола на ламинат. В стыках досок незначительная деформация на пл. 3,4 кв.м у входа и у окна. Дверной блок - ламинированный, на полотне в стыках досок незначительные щели; полотно незначительно перекошено (2 мм) по вертикали (определено лазерным уровнем). На шлифованной ДСП влажные пятна, под ДСП - проектные деревянные щиты покрытия пола отошли от ж/б основания;
- коридор: стены и потолок подготовлены под отделку; на шпаклевочном слое имеются потеки, разводы на пл. 2,9 кв.м. Во время залития вода попадала на пол, который подготовлен под укладку ламината, выполнено основание из шлифованного ДСП. Санузел: на керамической плитке наблюдаются потеки, разводы на пл. 6,7 кв.м. Для просушки натяжного матового потолка частично сняты со штатных мест встроенные светильники. Деформаций и повреждений натяжной потолок не имеет. При залитии вода попадала на дверной блок, блок ламинированный.
По итогам обследования сделан вывод: квартира требует ремонта в виде замены обоев на кухне на стене справа от окна и в большой комнате (кроме панно); замены покрытия пола на кухне и большой комнате; выполнения подготовки поверхности потолка в большой комнате и коридоре, стен в коридоре; уборка моющими средствами потеков на керамической плитке в санузле; затирке швов керамической плитки в санузле.
Кроме того, в соответствии с актом от 8 февраля 2019 г.:
- в результате залития на кухне демонтирован светильник натяжного потолка; при подсветке с внутренней стороны потолка наблюдаются незначительные пятна от залития;
- санузел: демонтирован светильник натяжного потолка; при подсветке с внутренней стороны потолка наблюдаются незначительные пятна от залития; деформация дверного полотна и дверной коробки. Дверной блок в большой комнате деформирован в районе полотна (в стыках досок незначительные щели, ламинированная отделка отошла от основания). Претензий к повреждению пола в коридоре не имеется.
По итогам обследования сделан вывод: требуется замена дверного блока в санузле и большой комнате, а также замена натяжного потолка на кухне и санузле.
Согласно комиссионному акту обследования от 12 февраля 2019 г. квартиры истца установлено, что в коридоре собственником демонтировано основание под ламинат (ДСП); дощатый пол деформаций не имеет. Требуется замена ДСП на полу в коридоре.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникло деликтное правоотношение, которое регламентируется положениями главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеприведенной нормы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчики свою вину в залитии квартиры истца и причинении вреда имуществу в суде не оспаривали.
Установив, что залитие квартиры истца произошло в результате разрушения ниппеля внутриквартирной подводки холодного водоснабжения после отсечного вентиля в квартире ..., нанимателем которой является Белкин С.Н., вследствие ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по поддержанию элементов системы водоснабжения в надлежащем состоянии, для восстановления своей квартиры в первоначальное состояние истец должна понести расходы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Поскольку в указанной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства локальный сметный расчет, составленный инженером ПТО ООО "N 1" К О.Ю., в соответствии с которым стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 142 276 рублей 22 копейки.
При этом суд исходил из того, что указанная локальная смета наиболее объективно отражает размер ущерба в отличие от отчета ООО "N 2", указав, что в нем необоснованно произведен расчет с учетом работ по снятию обоев и последующей оклейке (ТЕРр-63-05-001 и ТЕР-15-06-001-01), поскольку возможно применение прямой расценки на смену обоев, необоснованно применена расценка на третью шпатлевку при высококачественной окраске по дереву стен (ТЕР-15-04-027-01), поскольку стены оклеиваются обоями, а на потолке монтируется натяжной потолок, деревянные поверхности отсутствуют; также необоснованным судом признано применение коэффициента стесненности ко всем ремонтируемым помещениям.
Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда.
В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошена в качестве специалиста Ш А.А., составившая локальную смету ремонтных работ, являющуюся приложением к отчету ООО "N 2". Из пояснений указанного специалиста следует, что произведенный ею расчет стоимости ремонтных работ обусловлен применением рыночных цен на материалы магазинов города Мурманска, в составе которых учтен НДС. Также указала, что нормативные документы в сфере сметного дела позволяют при отсутствии прямой расценки на конкретный вид работ использовать расценку применительно, наиболее подходящую по составу работ, в связи с чем ею в сметном расчете применена расценка на третью шпатлевку при высококачественной окраске по дереву стен, поскольку использование штукатурки, применяемой для выравнивания глубоких впадин, в квартире истца не требуется. Применение ею в расчете коэффициента стесненности 1,35 обусловлено нахождением в кухне мебели, которая подлежит перемещению из одного помещения квартиры в другое при выполнении ремонта.
С учетом консультации данного специалиста, имеющей высшее техническое образование, прошедшей соответствующее обучение по программе "Проектирование и строительство зданий и сооружений" по курсу "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", судебная коллегия приходит к выводу, что составленная инженером ООО "N 1" К О.Ю. локальный сметный расчет не может быть признан доказательством, отвечающим принципам допустимости и достоверности, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.
Из пояснений специалиста Ш А.А. следует, что размер материальных затрат по смете ООО "N 1" не соответствует рыночным ценам на строительные материалы, не позволит привести принадлежащее истцу жилое помещение в состояние, существующее до его повреждения водой.
В этой связи в качестве доказательства стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества истца, подлежит принятию представленный истцом отчет ООО "N 2" (с учетом локальной сметы), согласно которому стоимость необходимых для восстановления жилого помещения ремонтных работ составляет 223041 рубль 60 копеек с учетом НДС.
При таком положении решение суда подлежит изменению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем размер возмещения причиненного имуществу истца вреда подлежит увеличению до 223041 рублей 60 копеек с соответствующим изменением размера возмещаемых истцу судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, допустивших залитие квартиры истца, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что в связи с длительным проведением ремонтных работ в ее квартире, что было вызвано недобросовестным поведением ответчиков, допустивших образование протечки из их квартиры, она была вынуждена арендовать иное жилое помещение в период с января по апрель 2019 года.
В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор найма жилого помещения от 27 августа 2018 г., заключенный истцом на срок с 1 сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г. с Б Е.А. по адресу: ....
Как следует из объяснений истца, ее расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты арендованного жилья, составили за период с января по апрель 2019 года 44000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что указанное жилое помещение арендовано истцом в августе 2018 года в связи с производством ремонтных работ в квартире ..., при этом срок окончания договора установлен до августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правомерно исходил из недоказанности факта завершения ремонтных работ в квартире истца к моменту залития и намерения истца досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в дело расписки С И.В. выводов суда не опровергают, напротив лишь подтверждают, что ремонт в квартире истца проводился до и после залития и на его момент завершен не был.
Представленная в материалы дела истцом переписка также на правильность выводов суда не влияет, поскольку достоверно установить, с кем конкретно она велась, по какому поводу в отсутствие каких-либо иных доказательств не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по найму жилого помещения по доводам жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию ее имущества и возникновением в связи с этим протечек в квартире истца и заявленными к взысканию убытками.
Установив, что в результате залития повреждено лишь принадлежащее истцу имущество, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда в части размера ущерба подлежит изменению размер судебных расходов, возмещаемых с ответчиков в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оплате услуг ООО "N 2" по составлению отчета об оценке от 25 февраля 2019 г. N* понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, его подсудность, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Решение в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 3 февраля 2019 г. N * (том 1 л.д. 17).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 6020 рублей, а также в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего 6170 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 г. изменить.
Взыскать солидарно с Белкина Сергея Николаевича и Белкиной Евгении Наильевны в пользу Ефремовой Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба 223041 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей, а всего взыскать 262211 (двести шестьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
